Paket Sigorta Poliçesinin şartlar kısmının 3.maddesinde “Yangın söndürücülerin uygun yerlerde ve minimum aşağıda belirtilen adette bulunması, periyodik kontrollerinin yapılması ve dolum yapan firma tarafından çalışanların söndürücülerin kullanımı konusunda bilgilendirilmiş olması gerekir” hükmü, 4.maddesinde de “Yukarıda belirtilen önlemlerin bulunmaması durumunda hasar tutarı üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır” hükmü düzenlenmiş olup, eksper raporunda da işyerinde 5 adet yangın söndürme cihazı bulunması gerekirken 3 adet bulunması nedeniyle toplam hasar miktarından %25 oranında muafiyet indirimi yapılarak tazminat hesaplanmıştır....
Paket Sigorta Poliçesinin şartlar kısmının 3.maddesinde “Yangın söndürücülerin uygun yerlerde ve minimum aşağıda belirtilen adette bulunması, periyodik kontrollerinin yapılması ve dolum yapan firma tarafından çalışanların söndürücülerin kullanımı konusunda bilgilendirilmiş olması gerekir” hükmü, 4.maddesinde de “Yukarıda belirtilen önlemlerin bulunmaması durumunda hasar tutarı üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır” hükmü düzenlenmiş olup, eksper raporunda da işyerinde 5 adet yangın söndürme cihazı bulunması gerekirken 3 adet bulunması nedeniyle toplam hasar miktarından %25 oranında muafiyet indirimi yapılarak tazminat hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/871 Esas KARAR NO : 2020/690 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. isimli sigortalının maliki olduğu İstanbul, Fatih, ... Mah. ... Sk. No: ... numaralı adreste bulunan daireyi ... no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı dairede 09.09.2017 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, riziko mahallinde yaptıkları inceleme ve itfaiye yangın raporunun tetkiki sonucu 09.09.2017 tarihinde saat 20.35 sularında binanın teras kat çatısına monteli ... baz istasyonunun elektrik aksamında herhangi bir sebeple oluşan arıza nedeniyle çıkan şerarelerin baz istasyonunu ve çatıyı tutuşturması neticesinde yangın olayının meydana geldiğini, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olan sigortalıya ait fabrika sahası içinde bulunan istifli aynaların, davalı ...’ın maliki olduğu aracın geri geri manevra yaptığı sırada çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 7.837,00 TL’nin 02.07.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/566 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ... şirketine sahibi bulunduğu oto servis istasyonu ve boyahane ve tamirhane olarak kullandığı tam kargir yapı tarzsındaki kiralık iş yerini, iş yeri paket sigorta poliçesi ile 09/12/2016 - ... vadeli poliçe ile yangın vs....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kiracı davacının işyerindeki zararın kiralanandan kaynaklandığı iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2023/518 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçi ve ... plakalı Ziraat Traktörü' nün sahibi olduğunu, dava dışı ... ...'e ait ... plakalı ve yine dava dışı ... ...'e ait ... plakalı araçların davalıya Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede İht. Mali Sor. Maddi-Bedeni teminatın 25.000 TL olduğu, 23.05.2021 tarihinde ... ...'e ait betonarme karkaslı samanlıkta yangın çıktığı ve yangının öncelikle Abdullan ... - ... ...'e ait traktör bölgesinde başladığı devamında davacı ... ...'...
Merkezinde 22.06.2008 gecesi saat 21:33 sularında meydana gelen yangın nedeni ile yukarıda anılan sigortalılara ait demirbaşlar, emtealar ve sair muhteviyat zarar gördüğünü, dava konusu yangın hasarının oluşmasında davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan hasar tazmini kapsamında sigortalı mahallerdeki demirbaş, ticari emtia ve sair mallarda meydana gelen zarar tutarları, sigortalı şirketlerin muhasebe kayıtlarına göre eksper raporları ile tespit edilerek, 25/03/2009 tarihinde 242.307.-TL sı olarak tespit edilen tazminat tutarı ......
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.443 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen 818 Sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesine göre; eşya zararı, sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asıl ve birleşen dava, haksız fiilden (yangın) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 19.06.2015 tarihinde, davalı şirkete ait kimyasal madde depolama alanında başlayan yangının davacı şirketin deposuna sirayet etmesi nedeniyle depoda bulunan makine, teçhizat, demirbaş vb.mallar zarar görmüş, davacı şirketin dava dışı işyeri sigortacısınca deposunda bulunan ve yanan mallar, demirbaş, makine vb.ne yönelik zararları giderilmiş, davacı şirketçe depoda yanan malların yerine yenilerinin temini için yapılan masraflara yönelik olarak işbu dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 06.01.2020 tarihli kök raporda tespit edilen 2.074.257,05 USD navlun, uçak, ordinon masrafları ile 1.217.846,90 TL Evyaport demoraj limit aşımı bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Dava, tacirler arasındaki haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup adli yargı görevlidir....
