DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Davacının İş Yerinde Meydana Gelen Yangın Nedeniyle Oluşan Maddi Zararın, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından ----- Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazmin Edilmesi İstemine İlişkindir. (Yangın Sigortası Kaynaklı) 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek 14.09.2023 saat 10.20'de ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 23/06/2023 tarihli dilekçeyle eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında davacı vekilinin dosyaya mübrez vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede; feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı taraf, şirketleri tarafından sigortalanan konutta, davalıların imal ettiği/ pazarlayıp sattığı buzdolabının elektrik tesisatındaki kısa devre nedeniyle yangın çıktığını; buzdolabının ayıplı imalatı nedeniyle yangına neden olduğunu iddia ederek davalılara husumet yöneltmiştir. Davacı ... şirketi, sigorta poliçesi gereği yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmuş ve halefiyet hakkına hakkına dayanarak dava açmış olduğuna göre, sigortalısı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak zamanaşımı süreleri davacı için de cari olacaktır. Davacı sigortalısı ile davalı yan arasında ise, tüketici işlemi mahiyetinde satım sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Davaya konu edilen yangının çıkış sebebi olarak gösterilen buzdolabının üretim ve piyasaya sürülme tarihinin 30.01.2001 ve davacı sigortalısına satılıp teslim edildiği tarihin ise 23.06.2001 olduğu, davalı yanca sunulan belgelerden anlaşılmaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazda bulunan buğday tarlasının, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarındaki seksiyoner direğindeki janperin patlaması sonucu çıkan ateş neticesinde yandığını, yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, olayın meydana gelmesinde davalı kurumun tehlike sorumluluğu kapsamında tam kusurlu olduğunu ve çıkan yangın nedeniyle toplam 29.536,80 TL maddi zarara uğradığını belirterek, yangın neticesinde uğradığı zarar ile yaptırdığı tespit masrafı 621 TL olmak üzere toplam 30.157,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zarara kendilerinin neden olmadığını, yangının kuruma ait hatlardan çıkmadığını, kusuru bulunmadığını, dayanağı olmayan davadaki istemlerin aşırı olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davacı ... şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; enkaz kaldırma ve iş durması nedeniyle oluşan zararın dikkate alınmadığını, raporda yapılan maddi hataya dair itirazları üzerine ek rapor alındığını ve ek raporda maddi hatanın düzeltildiğini, ancak mahkemenin maddi hatalı kök rapora göre karar verdiğini, müvekkilinin sigortalısının olayda kusuru bulunmadığını, sigortalı için tespit edilen % 30 kusur oranının fahiş olduğunu, davalı bina malikinin binanın elektrik tesisatındaki bakım eksikliğinden kusursuz sorumlu olduğunu, elektrik tesisatının imal olunan şey kavramına dahil olduğunu ve elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle meydana gelen zarardan malikin sorumlu olduğunu, ayrıca malikin kiralananı kullanıma elverişli bulundurmaması nedeniyle de zarardan sorumlu olduğunu, maddi tazminat davasının tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı bina maliki mirasçıları lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve...

Fırını'nın % 50, AVM' ye gerekli ruhsatı vermeden önce itfaiye raporu aldırmamak ve her dükkana ruhsat verirken de yönetmelik gereği aynı hassasiyeti göstermediği için Belediye'nin %15, yönetmelik gereği sigorta ettikleri yeri kontrol etmeyen sigorta şirketinin %10, yukarıda belirtilen hususlara ve yönetmeliklere uygun olarak AVM tesis etmemesi nedeniyle yapı sahiplerinin de olayda %20, AVM'deki kiracılarda yangın yönetmeliğine riayet etmedikleri için % 5 kusurlu olduğu, yangın yönetmeliğine göre uygun yangın tedbirlerini almış olan ... Marketin yangın çıkışından sorumlu tutulamayacağı " görüş ve kanaatine yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yangın nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiracısı olduğu dükkan içinde bulunan eşyaların üst katta yaptırılan kaynak işi sırasında sıçrayan kıvılcımdan başlayan yangında yanarak zarar gördüğünü bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların malik ve zilyedi bulundukları otomobilin, davalının hatalı tamir yapması yüzünden yanması sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut 3 bilirkişi raporunda da yangının davalının hatalı...

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde maluliyetten doğan tazminat ifadesi ile maddi tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce 28/05/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 31 ve 194 maddeleri uyarınca maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunu açıklamak ve talebini somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin iş gücü kaybı, 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın seyir halinde iken alev alması ve araç içerisinde bulunan ...'...

Davalı vekili; yangın çıkmasında herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi hükme esas alınarak; davanın kabulü ile 11.548,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kuruma elektrik aboneliğinin bulunduğu evin elektriğini besleyen akımın yüksek gerilim sonucu kısa devre meydana getirmesine bağlı olarak davacıya ait evin yanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle, enerji nakil hattının maliki olan davalıya izafe edilebilecek bir kusurun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder....