Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 gün ve 2013/694-2013/936 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2014 gün ve 2014/6209-2014/9624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL'ye yükseltilmiştir. 26.05.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 2.611.17 E=5.748 TL'nin tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarıda belirtilen sınırın altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410 TL'ye yükselmiştir. 27.04.2016 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 11.700 TL'nin tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar yukarıda belirtilen sınırın altında olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410 TL'ye yükselmiştir. 06.04.2016 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 9.134,15 TL'nin tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarıda belirtilen sınırın altında olup, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL'ye yükseltilmiştir. 03.11.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 2.556,46 Euro'nun tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Akhisar 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın kesin hüküm teşkil ettiği dava dosyasında, davanın taraflarının aynı olduğu ancak davacı taleplerinin farklı olduğu, her iki dosyanın yargılama usullerinin farklı olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın TTK 329. ve 405. maddeleri gerekçe gösterilerek esasla ilgili inceleme yapılmadan usulden reddedildiği, davanın yazılı yargılama usulüne tabii eda davası niteliğinde alacak istemine ilişkin olduğu, mahkememizdeki davanın kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi ile ilgili basit yargılama usulüne tabi tespit davası niteliğinde olduğu, her iki dosyadaki taleplerin ve yargılama usullerinin farklı olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının işbu dava dosyası yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı, tenfizi istenen mahkeme kararının taraflara usulune uygun tebliğ edilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir....
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ... aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği savunulmuş ve buna ilişkin yabancı mahkeme karar fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ... aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği savunulmuş ve buna ilişkin yabancı mahkeme karar fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin tenfizinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüyle; ... 3. Noterliğinin 01/04/2009 tarih ve 2502 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizi ile; davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 5144 parselde bulunan 50/548 arsa payla zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünün muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya ve kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir....
Aaru Mahkemesi Başkanlığı'nın 10/11/1997 tarihli yabancı mahkeme ilamının kesinleşmiş apostil şerhli onanmış aslının ve tasdikli tercümesinin sunulduğu, MÖHUK 54. ve 58. maddeleri şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile Aaru Mahkeme Başkanlığı'nın 10/11/1997 tarihli yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının reşit kızı adına tanıma ve tenfiz isteminde bulunamayacağını, kararın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, tanıma ve tenfizi istenin kararın MÖHUK'un 50/1, 52/1 ve 55/2. maddelerine aykırı olduğunu, davacının hukukî menfaatinin bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
