K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin tespiti ile 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yasal şartlar prim borcunun ödendiği 25.04.2013 tarihinde gerçekleştiğinden davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin tespiti ile 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yasal şartlar prim borcunun ödendiği 25.04.2013 tarihinde gerçekleştiğinden davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 5.1.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmiştir. 1479 Sayılı Kanun'un 37. maddesinde "Yaşlılık aylığı, sigortalının, aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takibeden aybaşından başlar." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, yaşlılık aylığının bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.2.2010 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının tahsis talep dilekçe tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının en son prim borcunun ödediği 7.2.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 1.3.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece davacının en son prim borcunu 29.3.2007 tarihinde ödenmesi nedeniyle 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekli iken 1.3.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı vekili, hesabın bloke edilmesi karşılığı verilen teminat mektubunun iade edildiğini, 22.02.2007 tarihi itibariyle hesaptaki blokenin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı vekili, ise teminat mektubunun iade edilmesine rağmen davacının hesabı üzerinde haciz şerhleri olduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirketlere kefaleti nedeniyle çek taahhüt risklerinin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu hesaptaki blokenin kaldırılmadığını savunmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 03/05/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilemeyeceğini, davacının yeniden çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı iş yerinin davalı banka ile anlaşmalı olması sebebiyle işçi maaşının yattığı hesaba da bloke konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
İnceleme konusu davada; davacının ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı 1995 yılından başlamak üzere kurum tarafından tescilinin yapıldığı 01.06.2004 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini ve 25.05.2011 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği, mahkemece davacının 01.04.1995 - 31.12.1998 tarihleri arasındaki hizmeti dava tarihinden sonra davalı kurumca verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 01.01.1999 - 31.05.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 25.05.2011 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, kararın davalı Kurum tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işyerinde 15/09/1986 tarihinden itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin yaşlılık aylığına hak kazanması gerekçe gösterilerek 30/06/2011 tarihinde sonlandırıldığını, yaşlılık aylığına hak kazanmanın fesih için geçerli bir sebep olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir....
