Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının verdiği rehnin, 27.9.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine konu doğmuş ve doğacak alacakları teminat altına aldığı, davalı bankaca 08.10.2007 tarihli 10.000.-TL.lik genel kredi sözleşmesiyle ticari finans teminatlı ayrı bir kredi türünün kullandırıldığı, bu krediye % 100 marjlı kefalet, % 130 marjlı finansman senedi/çeki teminat alınacağının belirtildiği, davacının verdiği rehnin 08.10.2007 tarihli 10.000.-TL.lik genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari finans teminatlı kredinin teminatını oluşturmadığı, bu nedenle davaya konu bloke işleminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 12.3.2008 tarihinde konulan 10.000.-TL.lik blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesi ile İcra İflas Kanununun 83.maddeleri uyarınca davacının emekli maaş hesabına konulması mümkün olmayıp hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, davacının emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olmasının da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan ilgili maaş hesabı üzerinden blokenin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile blokenin dava tarihi itibarı ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesi ile İcra İflas Kanununun 83.maddeleri uyarınca davacının emekli maaş hesabına konulması mümkün olmayıp hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, davacının emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olmasının da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan ilgili maaş hesabı üzerinden blokenin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile blokenin dava tarihi itibarı ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacının kendisine ait bireysel kredi borcu ve ablasının kullandığı bireysel kredi borcuna olan kefaletinden dolayı yetim aylığı maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici sıfatıyla) Mahkemesi’nin; davaya İcra Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği yönündeki kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/10054 E. 2013/10079 K sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir” denilmek suretiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, davacının 01.08.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin faiziyle birlikte istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla döküman sisteminden temin edilen kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının doğum tarihinin 02.10.1966 olduğu, 11.08.1981 – 31.10.1989 tarihleri arasında 2.235 gün ve 13.10.2012 – 15.10.2012 tarihleri arasında 3 gün 506 sayılı ( 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi ) kapsamında sigortalı olduğu, 01.11.1989 – 31.12.1994 ve 25.02.1997 – 12.10.2012 tarihleri arasında ise 1479 sayılı Yasa ( 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi ) kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 480 gün askerlik borçlanması yaptığı, mahkemece; davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenirken yaş hesabında, 18 yaş altında geçen sürelerin dikkate alınmadığı, bu süreler, sadece toplam prim gününe eklenerek davacının yaşlılık aylığına hak kazanmadığı gerekçesi ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının ...Sigortasına giriş tarihi olan 22.02.1982 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü ile 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıkların ilk 3 ay faizsiz, daha sonraki aylar yönünden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.02.1982 olduğu ve 3201 sayılı Yasa kapsamında Almanya'da geçen 6074 gün çalışmasını borçlanmak için Kuruma başvurduğu ve borçlanma bedelini ödediği, 25 yıl, 46 yaş ve 5075 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığı konusundaki Mahkeme kabulü yerindedir....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
