Davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, .... " şeklinde karar verilmiştir....
Davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, .... " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece davacıya yurt dışından almakta olduğu işsizlik yardımlarının sona erdiği 18.01.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde ise de davacının kurum işleminin tümünün iptalini de istemiş olması karşısında 01.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek bu dönemle ilgili iptal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 26.04.2021 tarih, 24361236 sayılı işleminin iptaline, kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesintilerin ve yapılacak kesintilerin tespiti ile kesinti tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası; 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği...
Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasını davalı Kurumdan istemek, Bağ-Kur sigortalılığı dikkate alınmaksızın iptal edilen sigortalılık süreleri dışında salt 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarına göre tahsis talep tarihi olan 04.09.2008 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamayacağını değerlendirmek, eğer yaşlılık aylığına hak kazanıyorsa davalı Kurumdan tahsis talep tarihi itibariyle bağlanabilecek bu aylığın davacının yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihe kadar ay be ay ne kadar olabileceğini sormak ve davalı Kurumun iadesini talep edebileceği yaşlılık aylığı miktarının davacıya ödenen yaşlılık aylıkları ile salt 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa göre hak kazanılabilecek yaşlılık aylığının farkı kadar olabileceğini dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece; davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanma işleminin ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının 3201 sy uyarınca yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun ve aylığının 01.08.1995 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Gerçekten 3201 sayılı Yasa'dan yararlanmak suretiyle 506 sayılı Yasa'da öngörülen yaşlılık sigortası kapsamına girmek isteyen Türk Vatandaşlarının yaşlılık aylığından yararlanma koşulları ile yurt içinde çalışıp 506 sayılı Yasa kapsamında bulunan Türk Vatandaşlarının yaşlılık aylığından yararlanma koşulları zorunlu bir farklılık dışında birbirine koşut hale getirilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 5.428 günlük 1479 sayılı Yasa kapsamındaki hizmeti, 600 günlük askerlik borçlanması ve 2.976 günlük yurtdışı borçlanması hizmeti nedeni ile davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 05.07.1996 – 30.09.2009 tarihleri arasında vergi kaydı ve 10.07.1996 tarihinden beri devam eden oda kaydı ile 26.12.2001 tarihinden beri devam eden sicil kaydı bulunduğu, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı tarihte davacının 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin I/d bendine göre sigortalı olduğu, 5754 sayılı Yasa ile değişik 3201 sayılı Yasa'nın 6/B maddesine göre; bu Kanun kapsamında aylık bağlananlardan yeniden çalışmaya başlayanların aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilmesi gerektiğinin düzenlendiği ve Kurum tarafından davacıya bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptaline karar verilerek yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının iadesinin istenildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/267 ESAS, 2021/413 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaşlılık aylığının kesilmesine neden olan hizmet bildirimi kuruma T....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/255 ESAS, 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaşlılık aylığının kesilmesine neden olan hizmet bildirimi kuruma T....
