İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davacılar vekilinin talep ettiği hususun T4nın yıkım kararına karşı İdare Mahkemesine dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği, bu doğrultuda yıkım işleminin gerçekleştirilmeye başlandığı görülmüştür. Davacılar talebine gelince; yıkım işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile devam eden yıkım işleminin haksız müdahale teşkil edip etmediği ve tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür....
Mahkemece İmar Kanununa aykırı, kaçak yapılan binanın davalı yüklenici tarafından yıkılmasına, davalı tarafça yıkılmadığı takdirde yıkım bedelinin dava gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme hükmü gereği kaçak yapı öncelikle davalı yüklenici tarafından yıkılacak, yıkılmadığı takdirde bilirkişi marifeti ile belirlenen yıkım bedeli avans olarak kullanılmak şartıyla yıkım davacı arsa sahiplerince gerçekleştirilecektir. Bu itibarla yıkım bedeli yönünden davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yıkım bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Anılan düzenleme uyarınca, çekişmeli binanın taşınmazın mütemmim cüz'ü niteliğinde olduğu ve dava dışı paydaşın da binada hakkının bulunduğu; bunun sonucu olarak da, yıkım isteği bakımından zorunlu dava arkadaşı sıfatıyla onun da davada yer alması ve muvafakatinin alınması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, taşınmazın diğer paydaşı ...'in de davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra yıkım isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan hüküm tesisine yer olmadığına, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Reddiyle hükmün ONANMASINA. 2-Ne var ki, davacıların yıkım istekleri yönünden, harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış ya da ıslah edilmiş bir dava bulunmadığı göz ardı edilmek suretiyle yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yıkım isteğinin de kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi aracılığı ile) 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 643 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığını, sözlü uyarılara ve ihtarname keşide edilmesine rağmen davalıların işgale son vermediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki yapıların yıkılmasına ve taşınmazı edindiği tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
ın, bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, iyiniyetle bahçe duvarı inşa ettiğini, T.M.K.'nun 725.maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...davalının, davacıların miras bırakanları adına kayıtlı çekişme konusu 1658 parsel sayılı taşınmaza, bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, ... Hukuk Mahkemesinin 2010/515 esas sayılı dava sonucunda, tersimat hatasının varlığı kabul edilerek bir hüküm kurulması halinde, yıkım isteği bakımından eldeki davayı etkileyeceği tartışmasızdır. O halde, yıkım isteği yönünden, ......
Köyü 158 ada 1 nolu parselin batısında yer alan ormanlık alana davalının ev yapmak suretiyle yapmış oldukları elatmalarının önlenmesine, 111.32 m2 olarak ... raporunda gösterilen kırmızı taralı binanın KAL'ine karar verildiği halde, Kal (Yıkım ve kaldırma) masraflarının hukiki yarar henüz oluşmadığından reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus usul ekonomisi yönünden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün yıkım ve kaldırma masraflarına ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacı, kayden maliki olduğu 15082 ada 19 parsel sayılı taşınmaza, komşu 18 parselde bulunan davalılara ait binanın taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların müdahalesinin menine, yıkım ve ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM Taraflar arasında görülen yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yıkım isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kadastro tespitine dava dışı ... ...’ın itirazı üzerine, malik hanesinin boş bırakıldığını, ... 2....
