Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, yıkım ruhsatının davalı yüklenici şirket tarafından alınacağına dair bir hüküm yer almadığı, bu hususun iş sahibinin yükümlülüğünde olduğu, dosya kapsamından yıkım ruhsatı işlemlerinin, iş sahibi ihbar olunan ... tarafından Kartal Belediyesi nezdinde takip edildiği ve yıkım ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Kartal belediye Başkanlığı'nın 17/06/2015 tarihli cevabi yazısı ekindeki yıkım ruhsatının, dava konusu parsel üzerindeki 7 adet fabrika binasına ilişkin verildiği tespit edilmiştir....
Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır. Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2014/1081, K:2017/948 sayılı kararıyla; para cezasına, yıkım masrafının tahsiline ve bunların tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin kısmının onanması, yıkım, yıkım masrafının %20 fazlası ile tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; dava konusu encümen kararının davacıya ait yapının yıkımına dair kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilmesine ilişkin kısmı ile bu miktarın tahsiline dair ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
sözleşmesinin iki şirketle yapıldığını, davacının tek başına dava açamayacağını, davacının talebini netleştirmesi gerektiğini, sözleşme konusu yıkım işi ihalesinin ---------- tarafından yapıldığını, ihale müvekkili üzerinde kalınca -------- ile sözleşme yapılması talimatı üzerine yıkım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun mülkiyeti ---------- ait --------- Mah. --------- ada ve --------- parseldeki ara üzerinde bulunan --------ticaret merkezinin yıkım ve sökümü ile çıkan malzemelerin sahadan uzaklaştırılması işi olduğunu, yıkımdan çıkacak hurda bedelleri için ---------- 14.161.000 TL ödendiğini, müvekkilinin yıkım için davacı ve ortağından ayrıca bedel almadığını, işin süresinin sözleşmenin imzalanmasından sonra 150 gün olduğunu, sözleşmede tarih bulunmadığını, davacı ve ortağı yer teslimini yapmış olmakla birlikte üstlendiği elektrik trafosunun kaldırılma işini süresinde yapmadığını, yıkım yapılacak yerdeki alt kiracıların yıkıma engel olduklarını, diğer yandan davacı ... ve...
alacaklı tarafın hükme riayet etmeyerek mahkeme kararı henüz temyiz incelemesi aşamasında iken icra takibi başlattığını belirterek, 19/03/2021 tarihli ret kararının kaldırılarak, takip dayanağı mahkeme kararına aykırı düzenlenen 01/10/2015 tarihli yıkım raporu, 16/02/2021 tarihli yıkım raporunun ve 16/03/2021 tarihli muhtıranın iptaline, takibin eski hale getirme yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil K A R A R Davacı Hazine davada, adına kayıtlı 1061 ada 21 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak dava konusu parsele elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalılardan ...’a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; gerekçeli kararın adı geçen davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım Hazine ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 523/338 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım Hazine ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 232/402 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi geregince onama harcı alınmasına yer olmadığına 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Vasıflı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından açılan orman vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
