Ancak,karar kesinleştiğinde kararın icrası mümkün olacağından ve o tarihte yıkım masrafları ortaya çıkacağından bu hususta yıkım masraflarının davalı tarafından karşılanmasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu konu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendindeki " kal masraflarının davalı tarafından karşılanmasına" son cümlenin hükümden çıkartılmasına ve davalının sair temyiz itirazları yerinde olmayıp hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, öncelikle asıl dava ile birleştirilen 2005/150 esas sayılı davalarda el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri, birleştirilen 2005/153 esas sayılı davada da yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davacı-birleştirilen davaların davacısının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın açıklanan niteliği ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir.Dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve yıkım KARAR Davacı ...... Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın köylerine ait yayla olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenilmesi ve yıkım istemi ile dava açmış bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince, hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 511 m2' lik kısmına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak sureti ile elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının sabit olduğu gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL. Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...)...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bozma kararında işaret edildiği üzere elatmanın önlenmesine ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, usul ve yasaya uygun olduğu gibi, yıkım isteğinin kabulü kararında da infaz yönünden tereddüdü gerektirir bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.572.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne,yıkım davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünün doğru olduğu, çapa bağlı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği,yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ağaçların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine ... Köyü 836 parsel sayılı taşınmazın, tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığı inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğundan el atmasının önlenmesine, inşaatın yıkımına, yıkım masrafları ve enkaz kaldırma bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 686 parsel sayılı taşınmaz, tarafların ortak murisi adına kayıtlı olup, dosyada bulunan veraset ilamına göre davacı ve davalı dışında mirasçılar da mevcuttur. Bilindiği üzere; davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar, davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır....
