"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü saat 10.10'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve bedel olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Birleştirilen 2013/1096 sayılı dosyada davacı ... vekili 22.11.2013 tarihli dilekçesi ile A Blok 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümü yüklenici şirketten 21.05.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Birleştirilen 2013/819 sayılı dosyada ... vekili 01.11.2013 tarihli dilekçesi ile yüklenici şirketten 27.04.2006 tarihli 09002 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alan.... 19.09.2006 tarih 19767 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile B blok 1. kattaki cephesi belirtilen bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürmüş, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsilini istemiştir....
Davalılar, davanın reddini savunmuştur., Mahkemece, yüklenicinin kendisine ait olmayan taşınmazı satamayacağı gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin hangi neden ve ilişkiden kaynaklandığı ispat edilmediğinden alacak isteğinin de reddine karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin alacak isteğine ilişkin talebine gelince; 21.04.2005 tarihli yazılı sözleşme ile dava konusu 44 parselde bulunan çatı meskenin yüklenici tarafından davacıya temlik edildiği, satış bedelinin 45.000,00 TL olduğu, 25.000,00 TL nin peşin ödeneceği, kalan 10.000,00 TL nin 30.10.2005 tarihinde, 10.000,00 TL'nin ise dairenin teslimi sırasında ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında .... 10....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 28/12/2018 tarihinde adi yazılı şekilde davalının yapacağı inşaatın 9. kat Güney-Doğu-Kuzey cepheli 1+1 dairenin 90.000,00 TL bedel karşılığında satımı konusunda sözleşme yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini, ancak bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını iddia ederek, söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep uygun görülmez ise rayiç bedelinin tespit edilerek tahsiline, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir....
Arasında imzalanan harici satış sözleşmesi yapıldığı, iş bu daire ödemelerinin beraber yapıldığı tapuların verilmesi halinde 1/2'şer oranda tescil edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi haklara dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamından dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi ve kira alacağı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ile davalı yüklenici Esra arasındaki ilişki harici konut satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Diğer davalı arsa sahibi ise, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım işi nedeniyle davada zorunlu dava arkadaşıdır....
olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında ifanın olanaksız hale geldiği temyize konu iptal ve tescil davasının açıldığı tarihten sonra zamanaşımı işleyeceğinden, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
