Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarının yanlış anlaşılmadan kaynaklı olarak hatalı yazıldığını, davaya konu taşınmazın aslen müvekkiline ait olduğunu, satış işleminin davalı tarafından çekilecek kredi bedelinin davacıya verilmesi ve maaş ödemelerinin sağlanması amacıyla yapıldığını beyan etmiştir. Dava inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, tadevüllü tapu kaydı, resmi senetler ve tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazın 19.12.2003 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, davacının tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı 24.12.2008 tarihinde satış suretiyle davalı T5'a; T5'ın ise taşınmazı 24.05.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Ozan Gürtekin'e; Ozan Gürtekin'in ise taşınmazı 29.06.2016 tarihinde satış suretiyle dava dışı Mahmut Koç'a devrettiği sabittir....

Mahallesi, 20253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok 15 numaralı mesken cinsli bağımsız bölümünü davacı müvekkillerinin 06.06.2009 tarihli daire satış sözleşmesi ile 150.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin ödendiğini, yüklenici şirketin sözleşmeye konu taşınmazı tamamladığını; ancak, tapusunun devredilmediğini, 06.01.2011 tarihinde ...'e satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek; A blok 15 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tesciline yönelik olarak reddine, tazminata yönelik olarak kabulüne dair verilen 01.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....

Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, yüklenicinin bağımsız bölüm temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise satış bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki belge ve delillere ve taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre bakiye bedelin ödenmediği sabit olup, yüklenici bu bedel için icra takibi yapmakla tercih hakkını bedel ödendiği takdirde davacı R.. Ö..'e dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetini devredeceği yönünde kullanmıştır. Bu durumda takibe itirazın iptaline karar verildiğine göre birlikte ifa kuralı gereğince asıl davanın konusunu oluşturan ve davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptâli tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılmış olan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e yönelik olarak açılmış olan davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile; davacının yaptığı ödeme ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri gözetilerek 155.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan yüklenici ...'...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davada davacı; konut satış sözleşmesi uyarınca satış bedeli olarak verdiği iddia edilen bir miktar paranın istirdadı ve bir adet taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Şti'nin davalının temsilcisi olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun başka kişiler üzerine olmasından dolayı dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline , mümkün olmadığı takdirde ödenen 99.400,00 TL'nin faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı, 14.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin ASB Madencilik ... İnşaat ve Taahhüt Ltd Şti ile imzalandığını ve taşınmaz satış bedelinin de ASB Ltd. Şti'ne ödendiğini, dava konusu konutun dahil olduğu projeye ilişkin olarak “... Konutları Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşine Ait” sözleşmenin ise idare ile dava dışı.... arasında imzalandığını, yüklenicinin ASB Ltd. Şti. olmadığını, davacının satış sözleşmesi imzalamış olduğu ASB Ltd. Şti. ile herhangi bir hukuksal ilişkisi olmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesinde düzenlenen dürüst davranma kuralına aykırılık arz edeceği, zira 6502 sayılı kanunun ön ödemeli konut satışını düzenleyen ilgili maddeleri arasında yer alan 41/1 Maddesinde; " Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 20.09.1982 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirme değeriyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....