Şti arasında imzalanan 20.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaattaki 6 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ancak yüklenici dairesini teslim etmeyince dava açarak dairenin adına tescilini, bu olmadığı takdirde dava tarihindeki bedeli olan 62.000,00 TL'nin tahsilini istediğini, fakat mahkemece arsa sahibi davada taraf olmadığından tescil talebinin reddine, 62.000,00 TL'nin ise davalı yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve ilamı icraya koyduğunu, ancak yüklenicinin alacağı karşılayacak malları bulunmadığını, bu arada da yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve dairelerde oturulmaya başlandığını ileri sürerek, dava konusu binada arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin dışındaki dairelerin tapularının iptaliyle dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep etmiştir....
nın yükleniciden daire satın aldığının uyuşmazlık dışı olduğu, ancak diğer davacıların bağımsız bölümlerini arsa malikinden mi, yükleniciden mi devraldıkları hususunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, taraf vekillerinden açıklama alınarak, davacılardan T.. G.. ve B.. D.. dışındaki davacıların bağımsız bölümlerini kimden satın aldıklarının belirlenmesi, yükleniciden satın aldıkları anlaşılan davacılar ile ilgili dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici .../... S.2....
K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30/09/1988 tarihli... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davada önceki yükleniciden yer satın alan davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle alacak istenmektedir. Bu haliyle uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olup, eser sözleşmesi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 esas sayılı dosya davacısı yükleniciden temlik alan ve davalı-birleşen dosya davacıları iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 esas sayılı dosya davacısı yükleniciden temlik alanın, 3.bent uyarınca davalı-birleşen dosya davacıları iş sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 esas sayılı dosya davacısı yükleniciden temlik alan ve davalı- birleşen dosya davacıları iş sahiplerinden karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme istenebilineceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
