ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/180 2021/144 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı taraf arasında 29/07/2012 tarihli sözleşmelerin olduğunu, işbu sözleşme gereğince İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 Ada, 20 Parsel, Kınalı Blok, Kat:19, Daire: 306 bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 Ada, 20 Parsel, Kınalı Blok, Kat:25, Daire: 384 (Tapu kaydında 390 olarak gözükmektedir) bağımsız bölümdeki taşınmazlar müvekkiline sırasıyla 288.750,00 TL ve 236.250,00 TL’ye satıldığını, her iki sözleşmenin de “3 Konut Satım Bedeli ve Bu bedelin kapsamı” bölümünde yer alan bütün ödemeler müvekkili tarafından satıcı davalıya ödendiğini, davalı satıcının, 17/01/2016 tarihinde müvekkiline İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık...
Davalı, adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil kayıt maliki görünen dava dışı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve maddi-manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı dava davalısı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/287- 2021/1994 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 Esas - 2020/120 Karar DAVACILAR : 1-T1 2-T3 T4 3-T5 4-T1 5- T7 - - EMİRGAZİ T8 - Av. T10 - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat:3/306 Karatay/ KONYA DAVALI : 1- T11 T12 - VEKİLLERİ : Av. T13 - Av. T14 - DAVALI : 2- T15 - - DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18.11.2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalı bankaca kullandırılan konut kredisi nedeniyle tahsil edilen masrafın geri alımı amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalı bankaca kullandırılan konut kredisi nedeniyle tahsil edilen masrafın geri alımı amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalıdan 2001 yılında protokol ile satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Dosya kapsamından, kooperatif tarafından yapılmakta olan ve davalı ...'e ait arsa payı bulunun dairenin davacıya satıldığı, taraflardan birinin yüklenici konumunda olmadığı, daireyi alanın tüketici olduğu, ancak daireyi satanın yüklenici olmayıp arsa sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/C maddesine göre konut alımının yükleniciden alınması halinde tüketici mahkemesi görevli olacaktır. Tüketici mahkemesi görevine girmeyen somut olaydaki uyuşmazlığın, genel hükümlere göre 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 26.03.2004 tarihli ... apartmanı 5 nolu dairenin satışına ilişkin adi sözleşme düzenlenip kapora verildiği, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kapora için icra takibi yapıldığı, konut satışı için adi senet düzenlendiği, taşınmaz mal satışının adi senetle yapılamayacağı, taraflardan biri yüklenici konumunda olmadığı gibi, konutun bu işi meslek edinen yükleniciden alınmadığı anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gereken uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, genel hükümler uygulanarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2017/201 2019/1004 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Malatya İli Koyunoğlu Mah. 656 ada 320 parsel sayılı arsa üzerine bina yapılmak üzere, arsa malikleri ile davalılardan müteahhit Şabettin Yıldırım arasında, Malatya 2....
- KARAR - Davacı vekili, temlik eden davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında ....09.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan .... kişiler olduklarını, yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek inşaatı süresi içinde tamamlamadığını ileri sürerek ....09.1994 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, menfi zararları nedeniyle şimdilik ....000,00 TL'nin, cezai şart bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini ve devredilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, bilahare davalılardan olan tüm hak ve borçlarını ... Müh. ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye temlik etmiştir. Davalılar... Taş İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş,... Konut Yapı Kooperatifi, ... vekilleri ile ..., ... ve ... davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Tüketici Mahkemesince de, dava konusu bağımsız bölümü davacının ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında yaptığı istisna akdi uyarınca yükleniciden temlik aldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davacının dayanak 23.09.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava dışı yüklenici ..., dava konusu bağımsız bölümü, davacının yapacağı 47 adet mobilya kapı, 131 adet pres kapı, 48 m2 suntalam mutfak - dolabı, 50 m2 medefe mutfak dolaplarının yapım bedeli 500.00 TL iş yapım karşılığında davacıya temlik etmiştir. Temlike konu bağımsız bölüm konut niteliğindedir. Temlik alan davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici sıfatındadır....
