Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin inşaatı ancak %50 seviyesine getirebildiği, yükleniciden bağımsızbölüm satın alan üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için yüklenicinin, öncelikle kendisinin bu bölümlere hak kazanması gerektiği, davalı üçüncü kişilerin, yükleniciden bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle, yüklenicinin bu durumunu bilmeleri gerekeceği ve iyiniyet savunmasında bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalılar lehine olan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin dava dışı arsa sahipleri ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının, ilk yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların kazanımlarını bertaraf etmeye yönelik muvazaa işlem niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece, ilk yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacının hakları korunarak, dosya kapsamından halen davalı 2. yüklenici ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılan 20 no'lu bağımsız bölüm bakımından tapu iptali tescil isteminin kabulü ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle tapu tescil isteminin reddi doğru olmamıştır. 2-Birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından: Birleşen davalarda davalılar 2. yükleniciden bağımsız bölüm devralmış olan ... ile ... hakkındaki, davacı tarafça ileri sürülen muvazaa iddialarına ilişkin, davacı delilleri toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve kira alacağı isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 31.12.2011 tarihinde iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiği halde aradan 2 yıl geçmesine rağmen tamamlanmadığı ve halen % 55 seviyelerinde olduğu, sözleşmeye aykırı proje yapıldığı, yüklenicinin arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetinin korunamayacağı, ancak tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılara geçmesi halinde taşınmaza yapılan inşaat bedeli kadar davacılar sebepsiz zenginleşeceklerinden pay satın alan davalılar lehine yapı bedeli olan 981.659,25 TL üzerinden hapis hakkı tanınması gerektiği belirtilerek açılan davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar lehine davaya konu edilen taşınmaz üzerinde keşif tarihindeki yapı bedeli olan...
Tüketici Mahkemesince verilen 11.10.2012 gün ve 2010/1320-2012/902 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerdir. Bağımsız bölüm satın aldıkları binadaki imara aykırılıkların giderilmesini ve eksik işler bedelini talep etmişlerdir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmayıp, uyuşmazlık gayrimenkul satış akdinden kaynaklandığından kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki anılan daire eser sözleşmesi ilişkisinin varlığından söz ederek görevsizlik kararı verdiğinden oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/190 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... yükleniciden satın aldığı 7 numaralı bağımsız bölümün başkasına satılması sonucu satın alınması sırasında ödediği satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden aldığı yetkiye dayalı olarak 30886 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici ... adına tescilini istemiştir. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ...'un isteminin kabul edilebilmesi için yüklenicinin o bağımsız bölüme yaptığı imalât nedeniyle hak kazanmış olması gerekir. Somut olayda, yüklenicinin bıraktığı eksiklikler 21 numaralı bağımsız bölümün satılmasından elde edilecek gelir ile giderilemeyeceğinden, 9 numaralı bağımsız bölümün de satılmasının gerekli olduğunun anlaşılmasına göre, yüklenici ...'...
H.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaatın yüklenici tarafından %25 seviyede iken terk edildiği ve sözleşmenin feshedildiği, yükleniciden daire satın alan üçüncü şahısların haklarının korunmayacağını ileri sürerek, 3. kat 19 no'lu dairenin üçüncü kişi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve dahili davalılar asıl ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiği, arsa sahipleri ile yüklenici arasında sözleşmenin sonlandırılması için ibraname düzenlendiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetlerinin korunamayacağı, bu tür satışlar şahsi hak doğurduğundan ve yükleniciden bitmemiş binadan bağımsız bölüm alan üçüncü kişiler yüklenicinin halefi sayıldığından tescilin korunamayacağı, M.. K..'...
Asıl davada bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü kişiler olduklarını, ancak yüklenicinin inşaatı %25 seviyesindeyken bırakıp kaçtığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bozmadan sonra alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu dairenin kapıcı dairesi olmayıp, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, binanın inşaat aşamasında 8 nolu bağımsız bölüm ile 5 nolu bağımsız bölüm arasında kapıcı dairesi yapılması gerekirken yapılmayıp, 8 nolu bağımsız bölüme katıldığı, bu haliyle imar kurallarına aykırı davranıldığını bildirmiştir. Nitekim, ... Belediyesi ve Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak parsel üzerindeki binanın geçerli projesinin istenip bu projelerin karşılaştırılması ve geçerli projenin uygulanmasıyla sorunun çözüleceği bildirilmiş, ancak bu noksanlık tamamlanmadan hüküm kurulmuştur. Oysa yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imalâtın da yasal olması zorunludur. Dolayısıyla davacı satın alanın da alacağın temliki hükümlerine göre, yüklenicinin hak kazandığını kanıtlaması zorunlu olup, aksi halde tescil isteminin reddi ve yükleniciden taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği kabul edilmelidir....
