A.Ş. arasında 20.06.2001 tarihinde yapılan kooperatif ortaklığı satış sözleşmesinin uygunluğunu diğer davalı kooperatif 22.06.2011 tarihinde kabul edilmekle satışın yapılışından da haberdar olduğu, aynı şekilde sözleşme imzalayan dava dışı 47 kişinin üyelik başvuruları kabul edilmesine rağmen davacının salt daha önce üyelik başvurusu yapmadığı gerekçesiyle, davacının terditli asıl ve ilk talebinin yerinde görülmeyerek ikinci isteminin kabul edilmesi Kooperatif Kanunu’nun 23. maddesine de aykırı sonuçlar doğuduğu, 18.12.2006 tarihli tasfiye protokolünde eksik kalan işlerin nama ifa yolu ile kooperatif tarafından yaptırılacağı, yüklenici şirketin ve şirketten bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin yüklenici nam ve hesabına kalan işlerin tamamlanması için yapacakları ödemelerin şirketin taahhütlerinden mahsup edileceği, yüklenicinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesi halinde yapılacak alacak borç hesabında yüklenicinin alacağının kalması durumunda bunların yükleniciye verileceği...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/67 Esas, 2006/186 Karar sayılı dosyasındaki mahkeme kararına göre davacı yüklenicinin edimini 1999 yılı Mart ayı başında ifa ederek, davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiği anlaşılmaktadır. Ancak yine aynı dava dosyasında arsa sahipleri lehine 12.026,6 USD gecikme tazminatına da hükmedildiği görülmektedir. Bu durumda davacı yüklenici eseri tamamlayarak teslim ettiğinden kesinleşen Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/67 Esas sayılı dosyasında hükmedilen gecikme cezası ve fer’ilerinin ödenmesi koşuluyla BK’nın 81. maddesi uyarınca birlikte ifa suretiyle davacının 2 ve 3 parseldeki taleplerinin kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin ortak alanlarda bıraktığı eksik işlerin ve ayıplı imalâtların giderilmesi için nama ifa kapsamında satış izni verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece,davalılar ..., haklarındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı yüklenici şirket ve ... haklarındaki davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen redine dair verilen karar taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi istemleriyle açılmış olup, tahsil talebi olmadığı gibi tahsile ilişkin hüküm kurulmamış olması sebebiyle fazla imalât bedelinin bu davada mahsubunun mümkün bulunmamasına, arsa sahipleri veya yüklenici tarafından açılacak davada fazla imalât bedelinin değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.322,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle...
Mahkeme bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor almış ve bu rapora göre sözleşmenin ayakta olmadığı, önceki davada tazminat alan davacının ayrıca tazminat istemesinin TMK 2. maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle 2010/ 543 Esas sayılı kesinleşen dosyada eksik iş, ve cezai şart bedellerinin karşılığı olan yükleniciye düşen üç dairenin davacılara tesciline karar verilmiş ve bu karar da infaz edilmiştir (Tapuda tescil işlemi 25.07.2014 tarihinde 2409 yevmiye no ile yapılmıştır.). Davacılar şimdi halen iskan ruhsatının alınmadığını eksikliklerin tamamlanmadığını belirterek yeniden tazminat talebinde bulunmaktadırlar. Burada tartışılması gerekli konu önceki kararla lehine kısmen kabul kararı ile cezai şart ve eksik iş bedeli olarak yükleniciye düşen üç dairenin davacılar adına tescil edilmesi sebebi ile davacıların tazminat talebinde bulunup bulunmayacağının TMK 2. maddeye aykırı olup olmayacağının değerlendirilmesi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, nama ifa ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1213 Esas, 2022/1101 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından davacılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 17.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi ... Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nedeniyle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilemediği, Dolayısıyla dosya kapsamında dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edilip edilemediği hususu, teminat iadesinin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, camların yanması ile sonuçlanan yangında YÜKLENİCİ veya ALT YÜKLENİCİ firmanın sorumluluğu olup olmadığı, söz konusu kesintinin neye göre yapıldığı ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hakediş miktarının var olup olmadığı var ise miktarı ve ferileri konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı mütalaa olunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri, 3....
