olduğunu, takibin iptalini, haksız takip nedeniyle müvekkili lehine ve davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davanın ... iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının sözleşme gereğince tescilini talep ettiği, 2543 Ada, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlere yönelik davalılar adına tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili hakkındaki talebin reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarih ve 2014/4396 E., 2015/4265 K. sayılı ilamı ile, bodrum kattaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin, sözleşme ve eklerinde belirlenen özellik ve nitelikleri ile emsalleri de göz önünde bulundurularak, dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin mahallinde yapılacak keşif sonucu uzman bilirkişiye hesaplattırılarak “birlikte ifa” kuralı gereğince yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaya hak kazanacağı gözetilerek, dava konusu 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verilmesi, aksi takdirde ise tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı ... iptal ve tescil veya tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti'den 31.10.2011 tarihli sözleşme ile 2870 ada 21 parselde 4....
Eldeki davada bu davanın açılmasından evvel arsa sahipleri tarafından Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 esasında kayıtlı davada inşaattaki eksik ve ayıplı işlerden dolayı tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece toplam 11.179.78 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 15.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığını, dolayısıyla davacının da ifa hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü için mahkemenin hüküm altına aldığı tutarın arsa sahibi olan davalılara ödenmiş olması gerekir. Aksi takdirde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı kabul edilemeyeceğinden ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi sözleşmenin mülkiyet devrine ilişkin hükümlerinden yararlanamaz....
-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici arasında 15.11.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin 30.08.2006 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle teslimi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkillerince yapılan tespitte inşaatın %26 oranında eksik bırakıldığı, bazı imalatların projeye,yapı ruhsatına ve imara aykırı olduğunu, inşaatın tamamlanması için 205.019,10 TL’sına ihtiyaç bulunduğunu, eksikliklerin giderilerek bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslimi amacıyla keşide edilen ihtara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle feshi ile eksik imalat ve onarım için şimdilik 20.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
Asıl davada harca esas değer 8.500,00 TL gösterilmiş olup bunun 3.500,00 TL'si gecikme tazminatı, 5.000,00 TL'si ise yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu halde ödenmek zorunda kalındığı belirtilen yapı denetim ücreti alacağına karşılık geldiği, oysa ki davacıların nama ifa talebinde de bulundukları ve mahkemece de eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için 22.223,00 TL, yapı kullanma izin belgesinin alımı için 333,71 TL yapı denetim borcu 21.814.67 TL, yüklenicinin SGK borcu 40.462,52 TL olmak üzere toplam 84.833,90 TL için nama ifa kararı verilmiş ancak değere bağlı niteliğine göre nispi harca tabi olan nama ifaya konu miktar yönünden eksik olan harç yatırılmadığı halde yargılamaya devam olunarak hükme varılmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 Amerikan Dolarının davalılardan tahsili veya inşaatın devamına izin verilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, yüklenici aleyhine açılan davanın tefrikine, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda vurgulandığı üzere, davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/400 Esas sayılı dosyasında noksan işler bedelinin tahsili ve nama ifaya izin ve yetki verilmesi için açılan davanın derdest olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği, bu nedenle geçerli sözleşme bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Uyuşmazlıkta; temel olarak, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının ve yapılan kazı (imalat) miktarının saptanması sonucunda, taraf defter kaydında alacak bulunup bulunmadığı ile bakiye imalat alacağı olup olmadığı belirlenmeli; mazot gideri, makine kirası, personel gideri, malzeme gideri, idarî para cezası ile kâr kaybı ve nama ifa koşulları ön sorunları ayrı ayrı çözümlenerek ihtilâf sonlandırılmalıdır. Asıl ve birleşen davada ön sorunların çözümü gereklidir. Bunlar: a) mazot gideri, b) makine kirası, personel gideri, malzeme gideri c) idarî para cezası, d) kâr kaybı, e) nama ifa koşulları ön sorunlarıdır. Taraf vekillerinin iradeleri zapta yansıtılmış, taraflarca gösterilen tüm yazılı deliller toplanmış ve işin incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Birinci bilirkişiler kurulunu oluşturan Sn. ....'...
