Ancak söz konusu dosyada mahkememizce verilen 02/05/2019 tarihli kararda “....Somut olayda, davacı şirketin genel kurula temsilci vasıtasıyla katılmasının engellendiği, uyuşmazlıkta tek bir pay sahibinin pay miktarı ne olursa olsun salt toplantıya haksız olarak alınmaması halinde bu aykırılığın genelkurul kararma etkili olup olmadığının aranmaksızın söz konusu genel kurul kararının iptali gerektiği, aksi halde büyük paysahiplerinin, genel kurul kararının alınmasında etkili olmayan küçük pay sahiplerinin genel kurullara girmelerini engellemelerine izin verilmiş olacağı, bunun da pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki temel haklarının ihlaline yol açacağı, TTK. Madde 446/1- b bendi kapsamında usuli bir kanuna aykırılık teşkil eden durumun açık olduğu anlaşılmakla 28/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alman kararların iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne...” karar verildiği görülmektedir....
Seçkin Konut Yapı Kooperatifi’nin olağan genel kurul toplantısına kooperatif üyesi olarak katıldıklarını ve tutanağa muhalefet şerhini yazdırdıklarını, davalı kooperatif 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantısı yapmadığından organsız kaldığını, genel kurul kararlarının yok hükmünde olmasına rağmen genel kurulda kooperatifin kapatılması ve ticaret sicilinden terkini kararı alındığını, iskan sorunu çözülmeden söz konusu kararların alınmaması gerektiğinden bu konuda gündeme madde eklenmesi yönündeki taleplerinin ise gündeme alınmadığını, kooperatife ait 2 dairenin genel kurul kararı olmadan ve kooperatifi zarara uğratacak biçimde ucuza satıldığını, tasfiye memurlarının ibrasını kabul etmediklerini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda, toplantıda bulunan ortaklar alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir. Ancak,emredici kurallara aykırılık halinde genel kurul kararları mutlak butlanla batıl olacağından bu halde iptalleri için açılacak davalarda muhalefet şerhi aranmaz. Somut olayda, 27.06.2010 ve 26.06.2011 tarihli genel kurul kararlarında usulüne uygun olarak kararlara muhalif kalınarak, keyfiyetin tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır....
in sunulan dekontlarla 2010 senesinde toplam 418.252,00 TL’yi sermaye taahhüt borcu için ödediğini, bu konuda davalıya 03/05/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu kararlarının müvekkilinin hissesini zayıflatmak amacını taşıdığını beyanla; davalı şirketin 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararlarının tedbiren durudurulmasına, iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sunduğu ödeme dekontlarının sermaye taahhüt borcu ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için .......... .......
Dava dilekçesi ile 04/10/2021 tarihli Genel Kurul'a şirketin faaliyet konusunu değiştirecek mahiyette olan kiralama hususunun oylamaya sunulmaması sebebiyle iptal talebinde bulunulmaktadır ancak genel kurul tutanağında talep edilen kiralamayla ilgili alınmış bir karar yoktur. Alınmayan bir kararın iptali de mümkün olmadığı aşikardır. Öte yandan genel kurul kararlarının TTK 391. Maddesi gereği batıl kararlar niteliğinde olduğu da iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda iptal sebeplerine göre iptal edilecek bir genel kurul kararı mevcut olmadığından davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 pay sahibi olduğunu, diğer ortaklardan ...'un da %10 pay sahibi olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ve eşi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2010/704 Esas KARAR NO :2021/553 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:03/12/2010 KARAR TARİHİ:16/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 2005 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/05/2006 tarihinde yapıldığını ve bu genel kurul toplantısında alınan kararların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2023/302 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
