Ve Tic.Ltd.Şti’ne 29.07.2021 tarihinde tebliğ edilen 2020 yılı Olağan Genel Kuruluna ilişkin 27.07.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararında 18.08.2021 tarihli toplantı gündeminin “1) Açılış ve Toplantı Başkanlığı’nın oluşturulması ( 1 Başkan, 1 Tutanak Yazmanı ), 2) Toplantı Başkanı’na Genel Kurul Toplantı tutanağını hissedarlar adına imzalama yetkisi verilmesi, 3) Yönetim Kurulunca hazırlanacak Yıllık Faaliyet Raporunun okunması, 4) Finansal Tabloların okunması, 5) Genel Kurulca okunan Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ve Finansal Tabloların müzakeresi ve kabul veya reddi hakkında ayrı ayrı karar alınması, 6) Yönetim Kurulu ibrası 7) Yeni Dönem için Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev belgelerinin belirlenmesi, 8) Dilekler ve Kapanış “ olarak belirlendiği, Yönetim Kurulu Toplantısı yapılmadığından, müşterek bir Yönetim Kurulu Kararı olmadığından, Yönetim Kurulu Kararında imza eksikliği bulunduğundan anılan Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğu, şirket ana sözleşmesinin 8....
yok hükmünde olduğunu, Yasanın 34.maddesine nazaran yöneticinin çifte çoğunlukla seçilmesine ilişkin hüküm buyurucu nitelikte olup kamu düzeniyle ilgili olduğunu, karşı tarafın payı % 50 yi geçmediği için müvekkiline usulüne göre çağırıp yasal çoğunluk sağlanmadan alınan kararlar ve seçilen yönetim hukuken yok hükmünde olduğunu, aynı parsel üzerindeki iki blok için iki ayrı yönetim oluşturulması Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğundan B Blok Sitesine yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve yönetici atanmasına ilişkin ve sair tüm kararların iptaline, muhakeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
23.12.1995 tarihinden itibaren alınmış tüm ortaklar kurulu kararlarının, şirket müdürü tarafından alınmış tüm kararların mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptallerine ve davacı ...'...
in davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihinde yapılan olağan genel kuruluna katılarak muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırdıklarını, yönetim kurulu tarafından ortaklık sayılarının hangi esasa göre belirlendiği bilinmemekle birlikte diğer müvekkilleri ile birlikte 350'den fazla ortağa toplantı için çağrı yapılmadığını, ayrıca 647 olarak belirlenen ortak sayısının gerçeği yansıtmadığını, kanuna ve alınan genel kurul kararına göre kat malikleri yönetimi bir heyete değil site işletme kooperatifine devretmiş olduğundan kooperatif genel kurulunun bu yetkiyi iptal edebilmesinin mümkün olmadığını, yetkisini aşan bir işlem olduğundan 7. ve 8. maddelerin yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığını, gündem maddeleri görüşülürken söz alanların tutanağa geçirilmediğini, anasözleşmeye göre genel kurulun ilk altı ay içinde yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi...
da şirketi bitirmeye yönelik kararlar alındığını, davacının ...çi atanması talebinin reddedildiğini, faaliyet raporu, bilanço kar zarar hesapları ile oynandığını, şirketi zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, bir kişinin tek başına yönetim kuruluna seçildiğini, bu kişiye şirketle işlem yapma ve rekabet etme yönünde izin verildiğini, yönetim kurulu üyesi ve eski yönetim kurulu üyesi tarafından kurulan şirkete isim olarak "..." seçilmiş iken davalı şirketin piyasada tanıttığı “...” içeren unvanın değiştirildiğini, toplantıda alınan ve müvekkilinin şirkete özel ...çi atanması talebinin reddine ilişkin kararın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek yönetim kurulu üyesinin ibrasına ilişkin 6 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile 3,4,5,7,8,9 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
, ayrıca bu kararların geçerli toplantı ve karar nisaplarına aykırı alındığından yok hükmünde olduğunu, alınan kararın gerekli nisabı taşımaması nedeniyle yok hükmünde olduğunu iddia ederek, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Talep derdest davalı Anonim Şirketin 18/01/2023 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararının butlanının tespiti davasında davaya konu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulması ve şirkete kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Bu durumda, yok hükmünde olduğu anlaşılan yönetim kurulu ve denetçilerin ibra kararı ile yönetim kurulu üyesinin eşinin denetçi seçilmesine ilişkin alınan karar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmakta ise de bunun dışında kalan kararlar yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, genel kurulda alınan ibra kararında ibra edilen yönetim kurulu üyesinin de oy kullanmış olmasına, yönetim kurulu üyesinin sahip olduğu oy çıkartıldığında ibra için gerekli karar nisabı bulunmayıp ibra kararının yok hükmünde olduğunun anlaşılmasına ve yönetim kurulu üyesinin eşinin denetçi seçilmesi de yok hükmünde olup mahkemece iptale karar verilmesinin sonuca müessir olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ---kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanıp uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile tarafların sulh olduğu bildirilip sulh protokolü ibraz edilerek sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davalı şirketin 07.03.2013 tarihinde genel kurulunun yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının, yönetim kurulu toplantısı yapılmadan alındığı yargılamada tanık olarak dinlenilen diğer yönetim kurulu üyelerinin beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan yönetim kurulu kararının yukarıda değinilen TTK'nın 390/4 maddesine uygun biçimde alınması gerekmekte olup davalı tarafından davacı yönetim kurulu başkanına söz konusu karar önerisinin yapıldığı ispat edilemediğinden davalı şirketin 07.03.2013 tarihinde genel kurulunun yapılmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararı geçersiz bulunmaktadır....
