Kooperatifinin 8 Eylül 2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının mutlak butlanla sakat olduğunun toplantıda alınan kararların geçersizliğinin (yok hükmünde olduğunun) tespitine ve Antalya ili, ... ilçesi, ... nolu parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtlarında en son maliki olan ... Aş adına kayıtlı olan tapunun iptal edilerek davalı ... Kooperatifi adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, yok hükmünde-geçersiz genel kurul kararlarına istinaden ... Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı aynı dava dilekçesi ile genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açarak Kooperatifi ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 04.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 20.12.2011 günlü geri çevirme kararı üzerine, ilçe tapu müdürlüğünden gönderilen yazıda ... Kent Yapı Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olup (1503 ada 351 parsel, 1504 ada 358 parsel, 1504 ada 361 parsel, 1508 ada 1 parsel ve 1509 ada 1 parsel) toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiş ise de; dosyada mevcut tapu kayıtlarında ve yönetim planlarında 5711 Sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddeleri anlamında bir toplu yapı yönetimine geçildiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmamıştır....
e intikal ettirdiğini, 18/07/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacının murahhas üyelik görevinden alınmasına karar verildiğini, yönetim kurulu başkanı olarak şirket ortaklarından M. ... ..., başkan yardımcısı olarak da A. ...'in seçildiğini, 29/10/2014 tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı M. ... ...'nun vefatı üzerine boşalan yönetim kurulu üyeliğine A. ... tarafından TTK 363 madde hükmü doğrultusunda geçici olarak annesi ... ...'...
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin hisse devirlerinin onaylanmasına ve kabulüne ilişkin 13.11.2003 ve 28.11.2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, hal böyle olmakla birlikte, davalı şirketin 25.09.2008, 25.11.2008, 23.03.2009, 23.02.2011 ve 08.07.2015 tarihli ortaklar kurulu toplantılarında şirket ortaklarının yapmış oldukları hisse devirlerinin görüşülerek karara bağlandığı, bu toplantılara ve kararlara davacının ve oğlu Hakan İnandı’nın bizzat katıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça, bu kararların iptali ya da geçersizliğinin tespiti yönünde herhangi bir davanın açıldığının da ileri sürülmediği, bu durumda, her ne kadar davalı şirketin 13.11.2003 ve 28.11.2006 tarihli ortaklar kurulu kararları yok hükmünde olup geçersiz ise de, sonradan hisse devrine muvafakat koşulunun gerçekleşmiş olduğu, zira yasada muvafakat için bir şekil öngörülmemiş olup, muvafakatın yasada öngörülen nisapla alınmış bir ortaklar kurulu kararı biçiminde...
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak istinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtiği şekilde iptali istenilen genel kurulun 6. ve 7. maddesiyle alınan kararlarda toplantı nisabı sağlanmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğu, baştan itibaren geçersiz olduğu, yok hükmünde olan kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması ve karara karşı muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılmasına ilişkin koşulların aranmayacağı gerekçelendirildikten sonra alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Dernek (Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde OlduğununTespiti İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden davaıcıdan alınmasına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında, gündemin 10.maddesinde yer alan "çöp toplama merkezindeki sahanın belediye ile görüşülerek sportif faaliyetler çerçevesinde değerlendirilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi" konusunda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacılar, üyesi bulundukları davalı kooperatifin ....06.2010 tarihinde yapılan Genel Kurulunun .... gündem maddesinde alınan karar ile ....08.2010 tarih ve 387 nolu Yönetim Kurulu kararının, tek taraflı irade beyanı ile bağış alınmayacağından dolayı geçersiz olduğunu, davalı kooperatife bağış yapma taahhüdünde bulunmadıkları için bu kararlar doğrultusunda istenen miktarda borçlu olmadıklarını ileri sürerek, bu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini ve davalı kooperatife borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir....
Maddesinde; "Yönetim Kurulu, görev süresi boyunca üyeleri arasından bir. başkun ve bulunmadığı zamanlarda ona vekalet etmek üzere bir başkan vekili seçer. Türk Ticaret Kanunu'nun Yönetim Kurulu başkanına toplantıya davet ve Yönetim Kurulu üyelerinin bilgi alma taleplerine ilişkin olarak getirmiş olduğu yetkiler bakımından Yönetim Kurulu başkan vekili de yerkilidir. Yönetim Kurulu şirket işleri gerektirdiğinde toplanır. Yönetim kurulunu toplantıya yönetim kurulu başkanı çağırır. Yönetim Kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Ancak yönetim kurulu kararlarının geçerli olabilmesi için aymı zamanda (A) grubu paylara sahip paylara sahip yönetim kurulu üyeleri oy imtiyazlarım yönetim kurulu taplantılarında kullanır, Yönetim Kurulu üyeleri birbirlerine temsilen oy vermeyecekleri gibi toplantılara vekil aracılığı ile de katılmazlar. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır....
hükmünde olduğundan bahisle 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde ve batıl olduklarının tespitine ve kararların iptallerine ve ayrıca davalı şirketin yönetim kurulunun 23/10/2018 tarihli toplantısında alınan yönetim kurulu kararlarının da yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
