KARŞIOY 1- Dava, sermaye artışına ilişkin olarak davacının yokluğunda yapılan limitet şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde veya butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali ile davacı ortağın %45 oranındaki pay sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2- Davalı limitet şirketin 1986 yılında kurulduğu, davacının 1992 yılında %40 oranında hisse alımı yoluyla davalı şirkete ortak olduğu, davacının en son 27.07.1994 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katıldığı, imza incelemesine ilişkin bilimsel raporlarla da kanıtlandığı üzere, davacının yokluğunda çağrısız yapılan toplantılarda alınan çeşitli sermaye artırım kararlarıyla davacının hissesinin %0,1 oranına düşürüldüğü mahkemece usulünce tespit edilmiş ve yeterli gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile davacının yokluğunda yapılan toplantılarda alınan sermaye artışına ilişkin kararların yok hükmünde olduklarının, davacının %40 oranında davalı şirkete ortak olduğunun tespitine karar verilmiştir. 3- Davacı şahsın, davalı şirketle...

yazılarak toplantının yapıldığı ve " şirketin 2013- 2014- 2015 yıllarına ait kar-zarar bilançosunun ve hesaplarının tasdik edilerek 2013- 2014- 2015 yıllarına ait karın dağıtılmamasına , 2010 yılı karından kanun ve ana sözleşme gereği ayrılması gereken yasal miktarlar ayrıldıktan sonra geriye kalan kardan bürüt 622.093,53 TL lik kısmının yönetim kurulunun öngördüğü miktarlarda ve zamanlarda dağıtılmasına , yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine, 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Fatih Yıldırım, Sinan Yıldırım, T8 , T5, Melih Yıldırım ve T1'un yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesine, yönetim kurulu üyelerinden Sinan Yıldırım, Fatih Yıldırım ve T5'a aylık kişi başına 12.500.00 TL net ücret ödenmesine, diğer yönetim kurulu üyelerinden Melih Yıldırım, T8, T1'a ise aylık kişi başına 7.000.00 TL net ücret ödenmesine, ...yönetim kurulu üyesine TTK nun 395 ve 396.maddesinde sayılan izinlerin verilmesine oybirliğiyle karar verildiği görülmüştür....

DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

A.Ş'ne ait 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararının, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararının ve .... Noterliğinin 17/04/2018 tarih ... sayı ile onaylı ... A.Ş'ne ait 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlardaki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, sahte oldukları dolayısıyla yoklukla malul oldukları subut bulmuş ve ... San. Ve Tic. A.Ş'deki davalı ... adına olan hisselerin iptali ile bu hisselerin 3.954.840 payının davacı ...'a, 2.500 payının ise davacı ...'a ait olduğunun tespitine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacıların davasının kabulü ile ... San. Ve Tic. A.Ş'ne ait 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararının, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararının ve .... Noterliğinin 17/04/2018 tarih ... sayı ile onaylı ... A.Ş'ne ait 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, ... San. Ve Tic....

Bir işlemin ve bu arada yönetim kurulu kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya yönetim kurulu kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir. Örneğin bir yönetim kurulu kararının alınabilmesi için, mutlaka genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilen kişilerin katılımıyla kanun ve tüzükte öngörülen asgari toplantı ve karar yetersayıda üyenin toplantıda hazır bulunması şarttır; genel kurulda yönetim kuruluna üye seçilmeyen kişilerin katılımı ile yapılan toplantı ve alınan kararlar bu yönetim kurulu kararı kurucu ve şeklî noksanlıklar nedeniyle hukukî anlamda hiçbir etki ve sonuç doğurmaz ve dolayısıyla “yok” sayılır. Bir irade açıklamasının hukuki işlem sayılabilmesi için olmazsa olmaz koşullardan herhangi biri yoksa o bir hukuki işlem değildir. Ortada hukuki bir işlem yoktur....

e tebliğ edilmeden bu kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, ana sözleşmenin 14. maddesine göre, çıkarma kararlarının kesinleşmesine kadar ortaklık hak ve yetkilerinin devam edeceğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ortaklıktan çıkarmaya dair kararının yeniden tebliğine dair 26.10.2010 tarih ve 2010/9 sayılı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin hisse devir tarihi olan 28.02.2014 tarihi itibariyle ortaklık hak ve yetkilerini devralarak 4 no'lu kurucu ortak sıfatıyla ortaklık kaydının yapılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca hem devir edenin hem de devir alanın ana sözleşmenin 10. maddesinde belirtilmiş olan şatları taşımamaları sebebiyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 15.10.1980 tarih ve 4 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının pay devraldığı ...'...

Dava konusu edilen 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi, bu kanunun amir hükmüne aykırı olması nedeniyle yok hükmündedir. Mahkemece bu nedenle kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir iken, iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmında yazılı "kararın iptaline" ibaresinin çıkarılarak "yok hükmünde olduğunun tespitine" yazılmak suretiyle, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir....

Asıl davada davacı ... vekilinin mürafaa talebinden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı ...’in genel kurul toplantısında başkan seçildiğini, diğer davacıların ve davalıların üye seçildiğini, davalılardan...’nın yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü, davalıların, davalı ... başkanlığında usulsüz olarak toplanıp kararlar aldıklarını, bu toplantılara üyeliği düşürülmüş olan...’nın da katıldığını, davalıların ayrıca yeni bir yönetim kurulu defteri çıkararak tasdik ettirdiklerini, ticaret sicilin de ilanının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek asıl davada davalıların aldığı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun kabulüne, Ticaret Sicil Memurluğu’nun 17.04.2017 tarihli tescil ilanının durdurulmasına, 2. karar defterinin geçersiz kılınmasına, birleşen davada ise 12.04.2007 tarihli yönetim...

Noterliğinin 02.09.2020 tarih ve 18140 sayı ile tasdikli 31.08.2020 tarihli 2020/22 sayılı yönetim kurulu kararında sermaye artırımının KAP’da bildirildiği, yönetim kurulu kararının konusunun sermaye artırımı olduğu, dava konusu kararı alan yönetim kurulunun seçimine ilişkin olarak 10.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9 numaralı kararın esas sözleşmenin emredici nitelikteki m.10-d ve m.7/6 hükümlerine aykırı, yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, dava konusu yönetim kurulu kararının TTK m.391 uyarınca batıl olduğu, dava konusu yönetim kurulu kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek taşınmaz satışı ve sair hususlara yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınan 31.08.2020 tarih ve 2020/22 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise TTK m.391 uyarınca batıl olduğunun tespit edilmesi veya iptal edilmesi istenilmiştir....

Berkin Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi Md.12 "...Yönetim Kurulu Genel Kurulca Kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez” hükmü ve yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Tasfiye Halinde S.S. Berkin Konut Yapı Kooperatifi 20.11.2011 tarihli 21 yeni üye alımı ile ilgili dava konusu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğu ve yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/148 E. Sayılı dava dosyasında, bir kısım kooperatif ortakları husumeti kooperatif ve üyeliğe alınan 21 ortağa yönelterek "davalı ortakların ortaklıklarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalıların ortaklıklarının baştan itibaren iptaline, 26 ortaklı kooperatifin 29 hisseli kooperatif olduğunun tespitine.." karar verilmesinin talep edildiği, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/313 E....