kurulu üyelerinden birisinin oğlu, diğer yöneticinin ise kardeşi olduğunu, bu durumun TTK'nın 400. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, talepleri kabul edilmezse genel kurulun yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde;.... mah. 2 pafta, 6870 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde kurulu ....yapılan 18.01.2014-25.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptal edilmesi ve alınan kararların tüm neticeleri ile birlikte ortadan kaldırılması, yönetim kurulunun ve yöneticilerin seçilmelerinin kanuna aykırı olması sebebiyle bu kurul ve yöneticilerin hukuken geçersiz oldukları ve aldıkları kararların yok hükmünde olduğunun hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/129 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile 18.01.2014 tarihli toplantı açısından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2014 tarihli toplantı açısından davanın reddine karar verilmiş hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 2015/10835 Esas - 2015/17989 Karar...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 14.12.2013 tarihinde düzenlediği genel kurul toplantısına, 42 üyeden asaleten 13 üye, vekaleten 5 üyenin katıldığını, kooperatif anasözleşmesine göre genel kurulun kooperatif merkezinin bulunduğu yerde toplanmadığını, yine kooperatif anasözleşmesinde toplantıya çağrı ile ilgili düzenlemeye uyulmadığını, toplantı davetiyesinde kooperatif başkanı olarak yönetim kurulu üyesinin daveti olduğunu, yine toplantı davetiyelerinde gündem ile bilgilere yer verilmediğini, üye aidatlarının tamamlanması kararının toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile alınmadığını, yine kooperatif yönetim kurulunun temsil yetkisinin anasözleşmede yer alması halinde devredilebileceğini ancak sözleşmede böyle bir hüküm olmadığını, bu yönden toplantı gündeminin 8. maddesine ilişkin olarak resmi işlerin tasfiye kurulu tarafından ... adına ...ya verilmesi kararının kanuna aykırı olarak alındığını, yine genel kurulun yönetim kuruluna murahhas...
ve alınan 4 numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile 01/06/1999 tarihli yönetim planını değiştiren yok hükmündeki planın onaylanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir..." Mahkememizde görülen davada dava dilekçesi ile kooperatifin 28.08.2020 tarihli Genel Kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali talep edilmiş olup, Kooperatifler Kanunu 53. Maddesi, 98. Maddesi yollaması ile, TTK'nın genel kurul kararlarının iptal ve butlanına ilişkin hükümleri ve uygulama gereği, bu tür davalarda davalı olarak şirket veya kooperatifin gösterilmesi gerekmekte olup, davacılar kendilerinin yönetim kurulu üyesi olduklarını iddia ederek, kooperatif yönetim kurulu sıfatı ile bu davayı açmışlar ve davalı olarak ta kooperatif defterlerini hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ve toplantıya kadar ki süreci yönettikleri ve yönetimi ele geçirdikleri iddia edilen ... ve ...'nu göstermişlerdir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu yönetim kurulu toplantısının yönetim kurulu başkanı davacının çağrısı ile yapıldığı tespit edilemediği gibi öncesinde TTK.392/7 maddesi gereğince, davacı yönetim kurulu başkanından yönetim kurulunu toplantıya çağırmasının talep edildiğinin yönetim kurulu üyesi davalılarca da iddia ve ispat olunamadığı, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın başkanın görevi olduğu ve başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan vekilinin de yönetim kurulunu toplantıya çağırabileceği, ne var ki davaya konu yönetim kurulu yönünden, davacı yönetim kurulu başkanının, toplantıya çağrıya ilişkin görevini yerine getirmeye engel durumda olduğu davalı tarafça usulünce ispat edilemediği, davacı yönetim kurulu başkanından habersiz davaya konu yönetim kurulu kararının alındığı, bu nedenle davaya konu 06/07/2018 tarihli yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğu, davaya konu 06/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının ise, yukarıda anılan yönetim kurulu kararına dayanmakta...
A.Ş.’deki hisselerinin, 26.03.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalılardan ...’na devrinin sağlandığını, bu kararda murisin imzası bulunmadığı gibi kararın muris tarafından imzalanan bir belgeye de dayanmadığını, şirket hisselerinin nama yazılı olduğunu, şirketin nama yazılı paylar için pay senedi ya da ilmuhaber düzenlemediğini, bu durumda murise ait payların pay senedine bağlanmamış çıplak paylar olduğunu ve ancak alacağın temliki hükümlerine göre yazılı olarak devredilebileceğini, bu şarta uyulmadığından anılan yönetim kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, ... İnşaat Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş’nin 500.000.000 adet hissesinin murisin öldüğü 09.04.2003 tarihi itibariyle müvekkillerinin murisine ait olduğunun ve hisselerin mirasçılara intikal ettiğinin, ayrıca davalı şirketin 26.03.2003 tarihli 2003/4 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş’deki hisselerinin, 26.03.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalılardan ...’na devrinin sağlandığını, bu kararda murisin imzası bulunmadığı gibi kararın muris tarafından imzalanan bir belgeye de dayanmadığını, şirket hisseleri nama yazılı olduğunu, şirketin nama yazılı paylar için pay senedi ya da ilmuhaber düzenlemediğini, bu durumda murise ait payların pay senedine bağlanmamış çıplak paylar olduğunu ve ancak alacağın temliki hükümlerine göre yazılı olarak devredilebileceğini, bu şarta uyulmadığından anılan yönetim kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, ... İnşaat Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş’nin 500.000.000 adet hissesinin murisin öldüğü 09.04.2003 tarihi itibariyle müvekkillerinin murisine ait olduğunun ve hisselerin mirasçılara intikal ettiğinin, ayrıca davalı şirketin 26.03.2003 tarihli 2003/4 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Orman Ürünleri ve Kağıt Sanayi A.Ş. ile ilgili 12.10.2021 tarihli ve .. sayılı kararının batıl ve yok hükmünde olmaları sebebiyle geçersizliğinin tespitine ilişkin talebinin konusuz kalması sebebiyle bu talebe ilişin dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davalı şirketin Yönetim Kurulu tarafından alınan ..... Makine Sanayi A.Ş. ile ilgili 12.10.2021 tarih ve ... sayılı kararının, ..... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili 12.10.2021 tarih ve .... sayılı kararının, ........
Genel Yönetim Kurulu gerekli görürse kendi arasında da görev değişikliği yapabilir. Ancak; bu değişiklik Yönetim Kurulunun oy birliğiyle gerçekleşir.” Bu açıklamalar karşısında, yönetim kurulu üyeleri arasındaki görev değişikliği yönünden karar yeter sayısının oy birliği olmasına rağmen, somut olayda karar yeter sayısına ulaşılmaması sebebiyle, mahkemece, yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi isabetli ise de, karar defterinin iptaline dair verilen karar yönünden, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Sendika yönetim kurulu ve diğer organlarının kararlarının yargı tarafından denetimi, kararların görev ve yetki kurallarına uygun olarak alınıp alınmadığı ile kanun ve tüzük hükümlerinde öngörülen toplanma usulleri ile toplantı ve karar yeter sayısına uyulup uyulmadığının tespiti ve bu suretle alınan kararların hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi suretiyle yapılır. Tasdikli karar defteri ise bu hususları ispata yöneliktir....
