İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, yönetim kurulu üyelerinden Mekthı Mekhtıev'in beyanda bulunduğu görülmüştür. TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır....
DAVA KONUSU : Şirket Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı TAV T3'nin toplam sermayesinin %21,68'ini temsil eden her biri 500 TL nominal bedelli 21.783.599 adet C Grubu paya sahip olduğunu, davalı şirketin 24/05/2019 tarihinde yapılan genel kurulunun, olağanüstü genel kurul niteliğinde olduğunu ve 1- açılış ve divan heyetinin teşekkülü, 2- toplantı sonunda toplantı tutanağının imzalanması konusunda divan heyetine yetki verilmesine, 3- süre dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, görev sürelerinin tespiti ve ilzam yetkilerinin belirlenmesi, 4- dilekler ve kapanış gündemleriyle ilansız olarak toplandığını, davalı şirketin 2018 yılı faaliyetleri dolayısıyla olağan genel kurul toplantısını yapmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolması sebebiyle olağanüstü genel kurul yapıldığını, butlanı/iptali talep edilen genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi sırasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/689 KARAR NO : 2022/989 DAVA : Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin teknoloji ve yazılım firması olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin % 100 pay sahibi ...'...
Söz konusu kararlar icrai mahiyette olup TTK'nın 392/4. maddesi uyarınca yönetim kurulu toplantısının çağrısız yapılması halinde önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartı olarak sayıldığından eldeki dosyada üye salt çoğunluğu ile karar alınmasına rağmen önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmasına dair geçerlilik koşulu yerine getirilmediğinden alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen karar isabetli olduğundan, davacılar vekilinin dava konusu yönetim kurulu kararının 5, 6 ve 8 nolu bentlerine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/10689 E.- 2014/17758 K. sayılı yönetim kurulu kararının 5 , 6 ve 8 nolu bentleri yönünden bozma kararı kaldırılarak yönetim kurulu kararının 5, 6 ve 8 nolu bentlerinin hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen kararın onanması gerekmiştir....
T6 bu dosyaya vekalet sunması için beyan alacağı bir yönetim kurulunun da bulunmadığını, usulsüz işlemler yapan önceki yönetim kurulu başkanının bu dosyaya vekalet sunması için avukata vereceği yetki ve beyanında geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, genel kurul kararının iptali, butlanı ve yokluğunun tespiti ile şirket genel kurulunun yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davaname ile açılan evlenmenin butlanı isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2021/2, 2021/3 ve 2021/4 karar no'lu yönetim kurulu kararlarının TTK'nun 367.maddesi kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilen 01/06/2017 tarihli şirket iç yönergesinin 3/I maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından getirilmek istenen rejim değişikliği; kanunun emredici esaslarına aykırılıkları yanında her şeyden önce davalı şirketin kadimden bu yana süre gelen işleyiş prensiplerine olan aykırılıkları nedeniyle de, anonim şirketleri temel esasları ile MK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu edilen 2021/2 ve 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararlarının yönetim kurulu üyesi müvekkillerinin muhalefet şerhlerine rağmen çoğunluğu temsil eden diğer yönetim kurulu üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını, 2021/4 sayılı yönetim kurulu kararının ise, toplantı dışında, yönetim kurulu üyesi...
ya husumet yöneltilemeyeceği, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile, 16/07/2012 tarih, 2012/2 no'lu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, iptale yönelik talebin de TTK'nın 460/5 m. gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, kendisinin daveti ve katılımı olmaksızın yapılan yönetim kurulu toplantısı ile temsil yetkisinin kaldırıldığı iddiasına dayalı olarak anılan yönetim kurulu kararının iptali, olmadığı taktirde batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
, şirketin T5 yönetim kurulu üyesi seçimine dair yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ticaret sicil kaydının terkinine ve yeni yönetim kurulu tarafından alınan genel kurul çağrı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu kararının ticaret sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
kurulu üyelerinin, yönetim kurulunun faaliyet ve işlemlerinden dolayı yapılan Yönetim Kurulunun ibrası oylamasında Türk Ticaret Kanununun 436. maddesine aykırı olarak, yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmaları sebebiyle anılan kararın iptaline, müvekkili tarafından talep edilen bağımsız denetim kuruluşlarına faaliyet raporlarının ve finansal tabloların incelettirilmesi talebinin, Sermaye Piyasası Kurulu Kurumsal yönetim ilkeleri tebliğine aykırı olarak reddedilmesi sebebiyle, şirketi faaliyet raporları ve finansal tabloların denetlenmesine ve genel kurul kararının iptaline, genel kurul kamera kayıtlarıyla genel kurul toplantı tutanaklarının karşılaştırılmasına ve dosya içerisine alınmasına, usulsüzlükler sebebiyle işbu davalarının kabulü akabinde yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
