İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" şeklinde düzenlendiği, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olup davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ,Bu ilkeler doğrultusunda ana dosya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" şeklinde düzenlendiği, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olup davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ,Bu ilkeler doğrultusunda ana dosya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" şeklinde düzenlendiği, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olup davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ,Bu ilkeler doğrultusunda ana dosya...
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/82 ESAS DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali/ Yürütmenin durdurulması KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İçkili İçkisiz Lokanta, Kebapçı, Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odası'nın 2010 yılından itibaren başkanlığını yaptığını, ayrıca davalı Federasyonun yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduğunu, müvekkilinin 5362 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince 3 toplantıya katılmadığı iddiası sebebi ile yönetim kurulu üyeliğinin haksız olarak düşürüldüğünü, konuya ilişkin Bakanlık İnceleme ve Karar Raporu'nda da müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin haksız olarak düşürüldüğünü, müvekkili ve diğer birçok yönetim kurulu üyesinin usulsüz olarak görevlerinin sonlandırıldığını, anılan nedenler ile müvekkilinin yokluğunda yapılan 09.10.2020 tarihli 72 sayılı yönetim kurulu toplantısının olağanüstü yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğundan öncelikli olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/82 ESAS DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali/ Yürütmenin durdurulması KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İçkili İçkisiz Lokanta, Kebapçı, Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odası'nın 2010 yılından itibaren başkanlığını yaptığını, ayrıca davalı Federasyonun yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduğunu, müvekkilinin 5362 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince 3 toplantıya katılmadığı iddiası sebebi ile yönetim kurulu üyeliğinin haksız olarak düşürüldüğünü, konuya ilişkin Bakanlık İnceleme ve Karar Raporu'nda da müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin haksız olarak düşürüldüğünü, müvekkili ve diğer birçok yönetim kurulu üyesinin usulsüz olarak görevlerinin sonlandırıldığını, anılan nedenler ile müvekkilinin yokluğunda yapılan 09.10.2020 tarihli 72 sayılı yönetim kurulu toplantısının olağanüstü yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğundan öncelikli olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/450 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ TALEP : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesi ile alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu sermaye artırımına ilişkin olağan genel kurul kararına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava, olağan genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesi ile alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu sermaye artırımına ilişkin olağan genel kurul kararına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava, olağan genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin maliki bulunduğunu iddia ettiği gayrimenkulün mülkiyetinin tamamını kurulduğu yıldan bu yana edinemediğini, gerekli imar izinlerini alamadığını, usulüne uygun olmayan yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararları aldığını, olağan yönetim kurulu toplantılarını yerine getiremediğini, kooperatifin amacını gerçekleştiremediği gibi gerçekleştirecek durumda da olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi ve TTK.434 vd. uyarınca dağıldığının tespiti ile usul ve yasaya aykırı alınan yönetim kurulu kararları ile genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğunun tespitine, dava kesin hükme bağlanıncaya kadar tapuda 762 parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı kooperatif hissesine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
