Davacı taraf, usuli itirazlarımızı yukarıda ifade ettiğimiz 18.01.2019 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğu/butlanı iddiasına ek olarak, bu kararın Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünce 22.01.2019 tarihinde geçici olarak tescil edilmesinin de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32/4 ve m.34’e aykırı olduğunu iddia ederek, Sayın Mahkemenizden geçici tescilin uygulamasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ancak Sayın Mahkemenizce, “geçici tescilin uygulamasının durdurulmasına yönelik talebin konusunun yargılamayı gerektirmesi” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Davacı taraf, özetle, 18.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen yönetim kurulu toplantısının yok hükmünde ve batıl olduğunu, hukuken geçersiz olduğunu, bu yönetim kurulu toplantısında yok hükmünde/batıl kararlar alındığını, bu kararın ......
Tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında göre ortaklardan müteşekkil usulüne göre seçilen son Yönetim Kurulu üyelerinin ... (Yönetim Kurulu Başkanı), ... (Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı), ... (Yönetim Kurulu Üyesi) söz konusu ... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ... tarafından görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ... de katıldığını ve Genel Kurul tutanaklarını imzaladıklarını, bu nedenlerle Genel Kurul toplantılarına ilişkin; ... tarihinden sonra iş bu davanın açıldığı tarihe kadar, özellikle ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... tarihli Genel Kurul kararı, ... tarihli Olağan Genel Kurulu toplantı kararlarının yokluğu tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne, Yönetim Kurulu kararlarına ilişkin; Özellikle ... Tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli ve ... Numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararının, ......
GEREKÇE: Talep, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, aksi kanaatte olunması halinde şirket hisseleri ve malvarlığına yönelik şirket aktiflerinin azaltılmasını önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve kayyım atanması ile şirket hisse ve malvarlığına tedbir konulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Mahkemece, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; dava konusu taşınmazın üzerindeki binaların tamir ve boyanması işinin yapılması için alınan olağanüstü kat malikleri kurulu kararı ile yönetim kararının iptali ve bu kapsamda başlatılacak icra takipleri karşısında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ile de genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/821 Esas sayılı 31/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davalı şirketin 13/09/2023 tarihli genel kurulunda 6 nolu karar ile alınan "yönetim kurulu üyelerine TTK nın 395 ve 396.madde uyarınca gerekli izinlerin verilmesine ilişkin kararın icrasının yönetim kurulu üyeleri ... ve ... bakımından durdurulmasına", fazla istemin reddine, Takdiren teminat alınmasına yer olmadığına" İhtiyati tedbir ara kararının tebliğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden davacı vekiline bildirilmesine,Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının davacılara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak...
ın ibrasına ilişkin kısım hariç olmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kısmı ve yönetim kurulu seçimine ilişkin 5. madde ile yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine ilişkin 6. maddenin iptaline, TTK'nın 449. maddesi gereğince iptali talep edilen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; genel kurulun 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde alınan kararların batıl olduğunun tespitine ve kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyeti tenfiz görevlisi olarak atanan Erhan Ulusoy’un tereke adına rüçhan hakkını bilerek kullanmadığını, davacılara uzun süre kar payı dağıtılmadığını, bunun sonucunda müvekkillerinin paylarının yarı oranında azaldığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanının izinsiz olarak kurduğu Sem Eu Elektronik Dış Ticaret AŞ kanalıyla uzun yıllardır örtülü kar ve sermaye transferi yaptığını, vasiyeti tenfiz görevini yapmayan Erhan Ulusoy’un paylarının ilgili karar sonucunda %75’e ulaşacağını, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Suat Ulusoy’un terekesine ait şirket paylarının satışına ilişkin yönetim kurulu kararının yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava konusu 27/12/2019, 03/02/2020 tarihli kararların yönetim kurulu kararı niteliği bulunup bulunmadığı, yönetim kurulu kararı niteliğinde ise anılan kararlar ile 02/09/2020 tarihli yönetim kurulunun 1. maddesiyle alınan kararın batıl olup olmadığı, birleşen dava konusu 02/09/2020 tarihli yönetim kurulunun 2,3,4,5,7 ve 9. maddeleriyle alınan kararların batıl olup olmadığı, batıl değil ise iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan asıl davada 02/09/2020 tarihli yönetim kurulunda birinci maddeyle alınan kararın batıl olduğunun tespiti talebinin yanında 27/12/2019 ve 03/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararlarının da batıl olduğunun tespitini talep etmiştir. TTK'nun 391. maddesi "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" şeklinde düzenlendiği, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olup davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ,Bu ilkeler doğrultusunda ana dosya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ;6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" şeklinde düzenlendiği, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörüldüğü, tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olup davanın esasını çözer ya da böyle bir sonuç doğuracak tarzda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ,Bu ilkeler doğrultusunda ana dosya...
