değiştirdiklerini, davalı şirketin pay defterinin geriye dönük düzeltilmesine ilişkin 19/10/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının TTK m.391/1-c bendi uyarınca müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını açıkça ihlal etmesinden dolayı aynı zamanda batıl olduğunu iş bu kararın açıkça kötü niyet taşıdığını, pay sahiplerinin genel kurula katılma hakkının engellenemez nitelikte bir hak olduğundan davalı şirket tarafından söz konusu yönetim kurulu kararı ile değiştirilen pay defterine dayanılarak müvekkile haber verilmeksizin genel kurulun toplantıya çağrılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle davalı tarafından 22/04/2022 tarihinde yapılacak olan 2021 mali yılı olağan genel kurul kararına yönelik yönetim kurulu kararı ve 22/04/2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen genel kurulun yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda öncelikle yönetim kurulu üyesi müvekkiline kasten çağrı yapılmaksızın toplanan yönetim kurulunda...
ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde şirketin zarara uğrama ihtimali bulunmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir....
bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Kurulu Kararının bu sayılan sebepler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle ticaret sicilinde tescil ve ilân ettirilen yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına (kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını) karar verilmesini, davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle, eldeki davanın 6100 sayılı HMK.'...
ın aylık net 100.000,00 TL huzur hakkı alınması kararının da azınlıkta olan davacıya zarar vermek kastıyla hareket edildiğini açıkça göstermekte olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 05/12/2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararının muhalefet şerhi düşülen 3. ve 4.maddelerinin butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptali istemiyle açılan davada söz konusu kararların icrasının geri bırakılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı... TTK'nın 449....
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul ve yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Gemicilik Tic. Ltd. Şti'nin 13.06.2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurulu kararının, 02.06.2022 tarihli 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının ve ... Holding A.Ş.'nin 10.06.2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ...Ş.'...
yargılamayı gerektirdiği, dilekçeye ekli belge ve delillerin "yaklaşık ispat" kuralı çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanması ve davalı şirkete geçici olarak şirkete yönetim ve/veya denetim kayyımı atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilme koşullarını sağlamadığından, İzmir 5....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; 23.09.2022 tarihli ara kararında “ dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların yargılamayı gerektirdiği, mevcut durum itibarı ile yaklaşık ispat sağlayıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. ” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, TTK 449 maddesindeki öngörülen koşulun mahkemece yerine getirilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin adreslerine bizzat tebligat çıkartılmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin görüşlerinin alınmadan verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini,yerel mahkeme tarafından verilen kararda “ mahkememiz dosyasında 22/08/2022 tarihli tensip kararı ile davalı şirket yönetim kurulu...
un yönetim kurulu üyesi seçildiğini, yeni yönetim kurulunun 21/12/2021 ve 01/02/2022 tarihinde toplantı yaparak kararlar aldığını belirterek, 14/12/2021 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti, mahkeme farklı kanaatte ise genel kurulun 3, 4 ve 5. maddelerinin öncelikle yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini, 21/12/2021 tarihli yönetim kurulu toplantsının (1) ve (2) nolu kararların yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini veya hükümsüzlüğünü, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının 26. Maddesinin yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini, dava devam ederken şirkete yönetim kayyımı atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise denetim ve onay kayyımı atanmasını talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince şirket yönetim kurulu üyeleri dinlendikten sonra tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
bırakılması ve dava sonunda iptalini veya hükümsüzlüğünü, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının 26....
