Asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca birleşen davada yönetim kurulu tarafından alınan 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti veya İptali İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/11/2021 YAZIM TARİHİ :... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/816 ESAS, 2021/861 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti veya İptali İstemli) KARAR : Adana 1....
ın en son yönetim kurulunda davalı ... müşterek imza ile temsil eden yönetici olduğunu, genel kurulda seçilen diğer yöneticiler ... ve ...'ın 23/10/2018 tarih 4 sayılı yönetim kurulu toplantısını icra ettiklerini, bu yönetim kurulunda alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, çağrısız genel kurulun düzenlendiği TTK'nun 416. maddesi ile pay senetleri hakkındaki intifa ile ilgili TTK'nın 432/2. maddesi ve özellikle taraflar arasındaki birbirine bağlı 3 ayrı sözleşme ve şirket esas sözleşmesi ve genel kurul ile yönetim kurulu kararları ve ilgili mevzuat karşısında 23/10/2018 tarihli çağrısız genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların ve ayrıca genel kurulda seçilen yönetim kurulunda ... ve ... 'ün müşterek imzaları ile şirketi temsiline ilişkin almış olduğu 23/10/2018 tarihli 4 sayılı yönetim kurulu kararının hükümsüz /batıl/ yok hükmünde olduklarının tespitine/kararların iptalleri taleplerini Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
yaklaşık ispatın oluştuğu, şirketin malvarlıkları üzerindeki tedbir isteminin de belirlilik ilkesi gereğince reddedildiği, oysa mahkeme tarafından UYAP sistemi üzerinden yapılacak basit bir sorgulamada dahi davalı şirketin taşınır, taşınmaz malvarlıklarının tespiti kolaylıkla sağlanabileceğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talep doğrultusunda ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf, usuli itirazlarımızı yukarıda ifade ettiğimiz 18.01.2019 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğu/butlanı iddiasına ek olarak, bu kararın Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünce 22.01.2019 tarihinde geçici olarak tescil edilmesinin de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32/4 ve m.34’e aykırı olduğunu iddia ederek, Sayın Mahkemenizden geçici tescilin uygulamasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ancak Sayın Mahkemenizce, “geçici tescilin uygulamasının durdurulmasına yönelik talebin konusunun yargılamayı gerektirmesi” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Davacı taraf, özetle, 18.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen yönetim kurulu toplantısının yok hükmünde ve batıl olduğunu, hukuken geçersiz olduğunu, bu yönetim kurulu toplantısında yok hükmünde/batıl kararlar alındığını, bu kararın ......
GEREKÇE: Talep, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, aksi kanaatte olunması halinde şirket hisseleri ve malvarlığına yönelik şirket aktiflerinin azaltılmasını önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve kayyım atanması ile şirket hisse ve malvarlığına tedbir konulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Mahkemece, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; dava konusu taşınmazın üzerindeki binaların tamir ve boyanması işinin yapılması için alınan olağanüstü kat malikleri kurulu kararı ile yönetim kararının iptali ve bu kapsamda başlatılacak icra takipleri karşısında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ile de genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması talep edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyeti tenfiz görevlisi olarak atanan Erhan Ulusoy’un tereke adına rüçhan hakkını bilerek kullanmadığını, davacılara uzun süre kar payı dağıtılmadığını, bunun sonucunda müvekkillerinin paylarının yarı oranında azaldığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanının izinsiz olarak kurduğu Sem Eu Elektronik Dış Ticaret AŞ kanalıyla uzun yıllardır örtülü kar ve sermaye transferi yaptığını, vasiyeti tenfiz görevini yapmayan Erhan Ulusoy’un paylarının ilgili karar sonucunda %75’e ulaşacağını, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Suat Ulusoy’un terekesine ait şirket paylarının satışına ilişkin yönetim kurulu kararının yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ın ibrasına ilişkin kısım hariç olmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kısmı ve yönetim kurulu seçimine ilişkin 5. madde ile yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine ilişkin 6. maddenin iptaline, TTK'nın 449. maddesi gereğince iptali talep edilen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; genel kurulun 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde alınan kararların batıl olduğunun tespitine ve kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
