İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu edilen genel kurul kararlarının batıl olup olmadığı, ya da iptali koşullarının mevcut olup olmadığı hususunun yapılacak yargılama sonucu belirlenebileceği, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, TTK'nın 449. maddesinde Yönetim Kurulu üyelerinin görüşünün alınması şartının arandığını, davalılar vekili tarafından beyan dilekçesi mahiyetinde sunulan dilekçeye itibar edilerek tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddinin TTK'nın 449. Maddesine aykırı olduğunu, ... A.Ş.'nin borsada faaliyet göstermediğini, TTK'nın 379....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece 22/06/2023 tarihli tensip zaptına aykırı işlem tesis edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta haksız olduğu gibi davaya konu genel kurul toplantısına katılma yetkisi bulunmadığını, genel kurul tarihinde halihazırda murisin temsil edilecek payı bulunmadığını, pay geçişine yönelik alınan yönetim kurulu kararı TTK hükümlerine göre alındığını, TTK md. 391'de yönetim kurulu kararlarının butlanının tespiti davası düzenlendiğini, HMK md. 389'da yer alan şartların sağlanmadığını, davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, esas yönünden hatalı olan mahkeme kararının, usul yönünden de hatalı olduğunu, mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almak için verdiği süreyi beklemeksizin hukuka aykırı olarak tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 03.02.2022 tarihli 2022/4 sayılı yönetim kurulu kararının, 03.02.2022 tarihli 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının ve 02.02.2022 tarihli 2022/1 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ... Holding A.Ş.'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin ------- yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın “Görev dağılımı” başlıklı 366. maddesinde “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir. Yönetim kurulu, işlerin gidişini izlemek, kendisine sunulacak konularda rapor hazırlamak, kararlarını uygulatmak veya iç denetim amacıyla içlerinde yönetim kurulu üyelerinin de bulunabileceği komiteler ve komisyonlar kurabilir.” aynı Yasa’nın “Yönetimin devri” başlıklı 367. maddesinde ise, “Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasındaki genel kurulunun 9 no'lu gündem maddesinde ki yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın yürütmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ın davalı şirkette bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz uygulanmasına, davacının hisse devir sözleşmesi ile bağlı olmadığının ve miras yolu ile intikal eden hissesinin davacıya ait olduğunun kabulüne, pay devrinin onayı işleminin ve yönetim kurulu kararlarının butlan ve yokluk sebebi ile geçersizliğine, hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu kabul edilir ise bu kez hisselerin gerçek değerinin tazminat olarak davalı ...'ten işlem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, devir-temlik işleminin geçerli olduğunun kabul edilmesi ve hisselerin gerçek değerinin veya devir bedelinin sözleşmede yazan miktar olduğunun kabul edilmesi durumunda müvekkillerine eksik ödenen miktarın davalı ...'ten devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu işlemlere ilişkin kararın yönetim kurulu tarafından verilmediğini, kararların genel kurul tarafından verildiğini, dava konusu işlemler nedeniyle davacının ya da herhangi bir kişinin hakkının haleldar olmadığını, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye bağlı İstanbul Anadolu Yakası ve Avrupa Yakası Bölge Müdürlüklerinin tek bölge müdürlüğüne indirildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, davanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından 14/10/2020 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin konusu ile dava konusunun aynı olduğu, davanın esasına ilişkin konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamı, alınan beyanlar nazara alınarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediği, davanın niteliği, tedbir talebinin içeriği de nazara alınarak HMK. 389 maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı şirketin 30/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin 9 no'lu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 25.03.2022 Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile pay sahibi müvekkilin ödenmeyen sermaye paylarının bulunduğu iddiasıyla, bu paylara karşılık gelen müvekkile ait payların ıskatına karar verildiğini bildirdiğini, yönetim kurulunun 14.03.2022 tarih 2022/... sayılı ıskat kararının (batıl) yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, yönetim kurulunun 14.03.2022 tarihli ıskat kararı, hukuka aykırı olarak alınan 21.06.2021 tarih 2021/... sayılı ve 28.06.2018 tarih ve 2018/... sayılı yönetim kurulu kararlarına dayanmakta olup, 21.06.2021 tarih 2021/003 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespit edilmesi talebiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereği ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Karabük 1....
