Bilançonun kabulüne dair 3. madde %10 ret oyuna karşılık %90 olumlu oyla, yönetim kurulu üyelerinin ücretlerine ve yönetim kurulu üyelerine yetki verilmesine dair 5. ve 7. maddeler ise oybirliğiyle kabul edilmiş olduğundan, kısıtlı oyları olmasa veya muhalif olsa da bu maddeler bakımından sonuca etkili değildir. Gündemin 4. sırasında, yönetim kurulu üyelerinin 2013-2014 faaliyetlerinden dolayı ibrasında yönetim kurulu üyelerinin, ... vekilinin red oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildiği, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı belirtilmiştir. 25.04.2012 tarihinde yapılan genel kurulda (md.8) 3 yıl için yönetim kurulu üyeliklerine ...-..., ... seçilmişlerdir. ...'in 2015 yılından itibaren vesayet altına alınmış olması, bundan boşalan yönetim kurulu üyeliği için herhangi bir seçim yapılmamış olması durumunda kalan YK üyeleri ...'in o tarihteki 650.000.000, Merve Üretmen'in 650.000.000, ...'ın ise 825.000.000 oyları toplamı 2.125.000.000'dir....
yönetim kurulu üyeleri arasında farklı tutarlar üzerinden huzur hakkı verilebileceğini, yönetim kurulu üyeleri adına farklı tutarlarda belirlenmiş huzur hakkı bedellerine davacı tarafından yapılan itirazın yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı iddialarına dayanak yapılan 19.07.2012 tarihli genel kurulun iptali isteminin reddine ilişkin karar ve Yargıtay ilamı dikkate alındığında, dava konusu genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun usulüne uygun şekilde oluştuğu ve usulüne uygun şekilde oluşan yönetim kurulunun TTK'nın 410. maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından davacılar vekilinin butlan iddiası ve bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
yetki verilmesi" kararı usul ve yasaya aykırı olup, şirketin ortaklarına herhangi bir borcu olmaması ve bu şekilde bir yetki alınmasına gerek olmaması sebebiyle kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptalini, genel kurul toplantısının 6.2. numaralı "yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili ibrası" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olup, yönetim kurulu üyesinin, gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy hakkı bulunmadığından 6.2. numaralı ibra kararının ve buna bağlı 3.2.numaralı kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, yönetim kurulu 2019 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmediğinden, aynı yönetim kurulunun görevine devam etmesine dair alınan 7 numaralı kararın butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesi istemli davada, davalı şirket nezdinde alınan kararların uygulanması...
yetki verilmesi" kararı usul ve yasaya aykırı olup, şirketin ortaklarına herhangi bir borcu olmaması ve bu şekilde bir yetki alınmasına gerek olmaması sebebiyle kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptalini, genel kurul toplantısının 6.2. numaralı "yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili ibrası" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olup, yönetim kurulu üyesinin, gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy hakkı bulunmadığından 6.2. numaralı ibra kararının ve buna bağlı 3.2.numaralı kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, yönetim kurulu 2019 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmediğinden, aynı yönetim kurulunun görevine devam etmesine dair alınan 7 numaralı kararın butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesi istemli davada, davalı şirket nezdinde alınan kararların uygulanması...
Dava, davalı şirket karının hisseleri oranında tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 408/2-d. fıkrasında finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil kullanılmasına dair kararların alınmasının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu düzenlenmiştir. Şirket genel kurulu, şirket kar payının belirlenmesi ve dağıtımı konusunda tek yetkili organ olup, bu yetkisini yönetim kuruluna devretmesi de mümkün değildir....
Dava sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali davasıdır. Mahkemece red kararı verilmiş ise de 6102 sayılı TTK 462-2 hükmüne göre sermaye artırımını iç kaynaklardan karşılama olanağının gerçekten varolduğunun, onaylanmış yıllık bilanço ve yönetim kurulunun vereceği açık ve yazılı bir beyanla doğrulanması gerekmektedir. Beyanın şekli aynı kanunun 457. maddesinde belirtilmiş olup 457-2-b bendi gereği de yönetim kurulu tarafından iç kaynağın varlığı hakkında garanti verilmelidir. Beyanın amacı sermaye artırımı hakkında gerekli olan ve pay sahiplerine eksiksiz, doğru, açık şekilde bilgilerin verilmesidir. Bu nedenle beyan verilmeden ya da eksik ya da yanlış bilgiler içeren beyana istinaden iç kaynaklardan sermaye artırımına karar verilmesi hali genel kurul kararının iptal nedenidir....
müvekkillere bilgi verilmeden görüşülüp imzalandığından yönetim kurulu üyesi müvekkiller tarafından 2021/4 sayılı karara muhalefet şerhi konulamadığını, yönetim kurulu kararlarının alındıkları tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespitine karar verilmesi için davanın açıldığını belirterek 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2021/2, 2021/3 ve 2021/4 sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi gereğince batıl ve yok hükmünde olmaları nedeniyle geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yönetim kurulu toplantısından sözlü olarak haberdar edildiğini ve alınan kararın imzalamak üzere davacıya gönderildiğini, ancak davacının kararı imzalamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun 2 kişiyle toplanıp karar alabileceğini, iptali istenilen yönetim kurulu kararının genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olup davacının ortaklıktan kaynaklanan haklarına zarar verebilecek bir niteliğinin bulunmadığını, kaldı ki davacının yönetim kurulu kararına istinaden yapılan genel kurul toplantısına da bizzat katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
nin 12.10.2021 tarihli ve 20211 04 sayılı Yönetim Kurulu kararın olumlu oy veren üyelerin ve yetkisiz temsilci ......'nın 'birlikte hareket ederek', objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranma amacında olduklarının ortaya çıktığını, 12.10.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararından sarfınazar edilerek, 19.10.2021 tarihinde alınmış Yönetim Kurulu kararının; 12.10.2021 tarihindeki temsilci tayinine ilişkin olarak, üye tamsayısının %60'ı (3/5'i) ile alınmış yönetim kurulu kararının, Şirket İç Yönergesi'nin 3/1 maddesine aykırı olduğu ve bu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin itirazlarının kabul edildiği anlamına geldiğini, ...... A.Ş., iştirak şirketi olan ..... A.Ş. Genel Kuruluna ......'yı yetkisiz temsilci olarak atadığı hukuka aykırı yönetim kurulu kararından sarfınazar ettiğini; ancak aynı ...... A.Ş., bir başka iştirak şirketi olan davalı ......A.Ş. Genel Kuruluna, ......'...
