Yanlar arasındaki ihtilaf; dava konusu yönetim kurulu karanının iptali-butlanını istemekte davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, yine davalılara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği ve iptal-butlan şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava şirket yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ve iptali istemine ilişkin olmakla davanın vasfı gereği şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ortak ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı şirket yönünden ise; rüçhan hakkına ilişkin genel bir açıklama yapılmasında fayda mülahaza edilmiştir.Ortakların sermaye artırımlarına esas sermaye payları oranında katılma ve artırılan sermayeden bu oranda yeni pay alma haklarına 'rüçhan hakkı' adı verilir (TTK m. 591). Rüçhan hakkının tanınmasının amacı ortakların korunmasıdır. Bu şekilde, ortakların ortaklıktaki durumlarının kötüleşmesi engellenir ve özellikle azınlık konumundaki ortaklar korunur....
nin vekili ... tarafından Yönetim Kurulu üyesine aylık brüt 4.000 TL ödenmesi teklifini haziruna sunulduğunu, bu hususta müvekkili Serap Kalaylı ve diğer hissedarlardan ... tarafından ilgili gündem maddesinin görüşülmesi esnasında red oyu kullanıldığını, ancak ilgili gündem maddesinin içerik olarak hissedarların oy çokluğu ile kabul edildiğini, davalı şirket kâr elde etmesine rağmen kuruluşundan bu yana kâr dağıtımı yapmadığını, buna rağmen eşitlik ilkesine aykırı olarak Yönetim Kurulu Üyesi hakim hissedar ...'ye aylık olarak bir ücret ödenmesi hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ... yönünden aylık 4.000 TL ödenmesine karar verilmiş olmasının eşit işlem yasağına aykırı olduğunu, dağıtılabilir kârın mevcut olmasına rağmen hissedarlar hiçbir şekilde kardan yararlanamaz iken hakim Hissedar ve Yönetim Kurulu Üyesi ...'...
alındıkları tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespitine karar verilmesi için davanın açıldığını belirterek 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi gereğince batıl ve yok hükmünde olmaları nedeniyle geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 6436 E., 7842 K. sayılı ilamıyla, davacının ihracı ile ilgili olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.04.2010 tarih ve 124 sayılı kararı ile alınan ihraç karının işbu dava tarihinden önce davalı kooperatifin 16.05.2010 tarihli genel kurulunda kendiliğinden gündeme alınıp, ihraç kararlarının onaylandığı, buna göre ortada ihracı onaylayan bir genel kurul kararının bulunmasına ve davanın da genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre, artık davanın yönetim kurulu kararının iptali davası olarak görülmesi mümkün olmadığı, davanın genel kurul kararının iptali davası olarak ele alınıp, yönetim kurulunun genel kurulda onaylanan ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur...
Mahkemece; somut olayda, yönetim planı bulunmaması ve toplantı zamanının gösterilmemesi nedeniyle, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi karşısında 16.09.2013 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, ilgili maddeye uygun şekilde çağrı yapılmaması mutlak butlan olarak kabul edilemeyeceğinden, kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak 1 ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekmekte olup dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine, bunun yanında, 12, 7, 10, 11, 1, 3, 6 ve 8 bağımsız bölüm nolu kat maliklerinin katıldığı söz konusu toplantıda "..merkezi doğalgaz sistemine geçilmesine.." oybirliği ile karar verildiği ve apartmanın 12 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alındığında doğalgaz sistemine geçilmesi kararında yeterli çoğunluğun bulunduğu açık olup ferdi ısıtma sistemine...
Anılan yasal düzenleme uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacakları gibi, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitin aksine, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamazlar. Bir örneği dosyada bulunan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveline göre davalı anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ,,, oluşmakta olup yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'ın her biri 32.848 adet, ... ve ... ise 32.573'er hise sahibidir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketteki toplam hisse sayısı 130.842'dir....
Bilindiği üzere ilk yönetim kurulu üyeleri esas sözleşme ile atanmakta, daha sonraki üyeler ise genel kurul tarafından atanmaktadır. Yönetim Kurulunun sürekli bir organ olmadığından dönem içerisinde bir üyeliğin boşalması durumunda kanuni şartlara haiz bir kişinin yönetim kurulu tarafından seçilip geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişi genel kurul onayına sunulacaktır. Somut olayda da, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yönetim kurulu toplanarak Serhan Kızılmeşe'nin seçildiği ve seçilen yeni yönetim kurulu üyesinin de ilk genel kurulda onaya sunulduğu, genel kurul tarafından da Serhan Kızılmeşe'nin yönetim kurulu üyeliği kabul edilmiş olmakla davacı yanın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir....
ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir....
maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır. Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekirken bu hususta yönetim kurulu üyelerine herhangi bir tebligat yapılmamıştır....
A.Ş tarafından ödenen hedef performans priminin %10'u kadarının yönetim kurulu üyelerine dağıtılması yönünde alınan kararın eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu,şirketin faaliyeti için gerekli sermayenin kaybedilmiş olacağını belirterek, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve hedef performans priminin %10'u oranında ödeme yapılmasına dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
