İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere dayanılarak bilgi alma hakkına ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 437 nci maddesinde düzenlenen hususların tamamı yerine getirilmeden 6102 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinde düzenlenen denetçi tayininin talep edilemeyeceği, davacının genel kurul kararlarının iptal/butlanı için dava açtığı, denetçi tayini istemine ilişkin hususların tamamının açılan genel kurul kararlarının iptal/butlanı davasında tartışılarak karar verileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2011 tarihli ek kararı ile mahkemenin 2020/398 E. 2020/539 K. sayılı 05.11.2020 tarihli kararının kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." şeklinde, TTK'nun 447....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/644 esas ve 2017/276 karar sayılı kesin niteliğe haiz ilamı ile tespit edildiği, ilgili mahkeme kararına dayanarak müvekkili tarafından davalı şirkete tebliği sağlanan 07.06.2021 tarihli ihtarnameye rağmen şirketin, müvekkilinin %5 oranındaki payını şirket pay defterine işlemediği gibi müvekkili adına hisse senedi de bastırmadığı, buna göre, davalı şirketin mal kaçırma saikiyle hareket edebileceği, müvekkilinin haklı alacağını elde etmesi imkansızlaşacağından, HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir kararının işbu yargılamada zorunluluk ve hayati fonksiyon taşıdığının açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının butlanı olmadığı takdirde iptali ile kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
zararlar doğacağını bildirmiş, teminatsız veya teminatlı olarak genel kurul kararının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Mahkemece, 20.11.2023 tarihli ara karar ile 08.03.2023 tarihli genel kurul toplantısının 6 numaralı kararının yürütmesinin durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmiş, bu ara karara davalı tarafından yapılan itirazın reddine dair istinafa konu karar verilmiştir. TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının yokluğu, iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
K. sayılı kararı gereğince ...’in kooperatif üyesi olmadığı; ...’ın ise, sadece 30.05.2012 tarihli 2011 olağan genel kurul toplantısı tebligat listesi ve hazirun cetvelinde isminin bulunduğu ve dosya kapsamında üyeliği devraldığına ilişkin sözleşme ve üyeliğinin kabul edildiğine ilişkin yönetim kararının bulunmadığı, 7. Konya . ATM’nin ... E., ... K. sayılı kararı gereğince ... kooperatif üyesi olmadığından, ...’in 26.03.2017 tarihli genel kurul toplantısı davetiye listesi ile hazirun listesinde isminin bulunmaması ve genel kurula davet edilmemesi açısından bir usulsüzlük görülmediği, 8....
Maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. " düzenlemesi yer almaktadır....
- TL tutarında, 12/06/2014 tarihinde 2013 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 100.000,00- TL tutarında; 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 100.000,00- TL tutarında; 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında 100.000,00- TL tutarında; 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında 200.000,00- TL tutarında ve 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında 253.952,87- TL tutarında kar dağıtımı yapılmış olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenen ücret hususunda geçen yıldan bugüne herhangi bir artışın dahi yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan 29/04/2014 tarihli 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğuna veya iptallerine veya yürütmelerinin durdurulması talebi ile açılan davanın, İstanbul Asliye 14....
