in bu işlemleri yapıldığı dönemlerde şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu nedenle şirkete verilen zararlardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek şirketin ilk genel kurul toplantısı hariç tüm genel kurul toplantılarının ve toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine, bunların iptali ile bu hususta verilecek kararın ticaret sicil memurluğuna tescil ve ilanına, şirketin haksız işlemler ile uğratıldığı zararların tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kaymak kaydıyla 8.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı eski yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile şirkete iadesine, şirket mal varlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin ------- yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın “Görev dağılımı” başlıklı 366. maddesinde “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir. Yönetim kurulu, işlerin gidişini izlemek, kendisine sunulacak konularda rapor hazırlamak, kararlarını uygulatmak veya iç denetim amacıyla içlerinde yönetim kurulu üyelerinin de bulunabileceği komiteler ve komisyonlar kurabilir.” aynı Yasa’nın “Yönetimin devri” başlıklı 367. maddesinde ise, “Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK 445 md gereğince Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık ; " 09.12.2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı karar bakımından, ... ... A.Ş.'nin oy hakkının donması gerektiği gözetilerek, yönetim kurulu üyesi ... hakkındaki ibra etmeme kararının alınmadığının tespiti, ... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespiti; Bu talep kabul edilmez ise 4 numaralı genel kurul kararının TTK 445 md uyarınca iptali; Ayrıca alınan 2 ve 3 numaralı genel kurul kararların TTK 445 md uyarınca iptali istemi" olarak tespit edilmiştir. Davalı vekilinin TTK 448 md gereğince teminat alınması istemi mahkememizce 10/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında " açılan dava nedeniyle davalı şirketin muhtemel zararı konusunda ibraz edilen dosya kapsamı deliller ile yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden" reddedilmiştir....
ın açmış olduğu genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın mahkememiz dosyası ile birleştiğini, tensip zaptı ile yönetim kurulu üyelerinin görüşünün sorulduğunu, daha önce ...'ın açmış olduğu davada da görüşlerini bildirdiklerini ve mahkemenin yürütmenin durdurulması talebini reddettiğini, buna göre yönetim kurulunun görüşünün değişmediğini, şirketin büyük ve zorunlu bir yatırımı sürdürdüğünü, bununla ilgili yoğun çalışma tempoları olduğunu, bu yoğun yatırım çalışmaları içinde genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasının şirketi zor durumda bırakacağını, yatırım çalışmalarının sekteye uğrayacağını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız dava nedeniyle genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde yönetim kurulu üyelerinin görüşlerini sunduğunu beyan etmiştir....
yönetim kurulu kararının da yürütmesinin durdurulması ve kendisinin tedbiren kayyım atanması talebinde de bulunmuştur....
Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin 17.09.2019 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmeyerek toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğini sona erdirildiğini, müvekkilinin ....... Şirketlerinin fesih ve tasfiyesi veya şirketlerden çıkarılması için yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine, yönetim kurulunun, ....... İnşaat A.Ş. için olağan, ........
Davalılar vekili, davacıların murisinin müvekkili şirketlerdeki hizmet ilişkisini 1992 yılında sonlandırdığından, intifa senedinin pay senedine dönüşme şartının gerçekleşmediğini, söz konusu senetlerin murisin sağlığında geçersiz hale geldiğini, kaldı ki aksi yönde, murisin sağlığında müvekkillerinde herhangi bir talebinin de olmadığını, iddia edilen tüm talep ve dava haklarının henüz murisin sağlığında zamanaşımına uğradığını, intifa senedi sahiplerinin genel kurul veya yönetim kurulu kararların iptalini talep etme hakkını haiz olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
aradığı toplantı ve karar nisaplarına uyulduğunu, yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin kendi ibraları için payından doğan oy haklarını kullanmadıklarını, TTK 408 maddesi 2.fıkrası F Bendi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı konusunda genel kurulun yetkisini başkasına devredemeyeceğini, bu kararının alınması için özel bir yeter sayının ön görülmediğini, genel kurul kararının şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun olduğunu, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların dürüstlük kuralına ve yasaya aykırı olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
açısından davacının talepleri bakımından incelemeye geçilmesi gerektiğini, Kanunda şartların oluşmasına rağmen özel denetçi atanmamasının genel kurulkararının butlanı, veya iptali sebebi yada ibra oylamasını engelleyen bir durum olarak öngörülmediğini; yalnızca azlığa söz konusu hususta dava açma hakkı tanındığı bu nedenle davacının söz konusu talebiyle ilgili olarak azlığın mahkemeye başvuru hakkının doğduğunu, ancak söz konusu hususun genel kurul kararının iptali sebebi olarak kabul edilemeyeceğini, Davacı Metin ERSOY'un istifası sonucu yönetim kurulunun boşalması neticesinde yönetim kurulunca Serhan KIZILMEŞE'nin yönetim kurulu tarafından seçildiğini ve 27/09/2013 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında da onaya sunulduğunu, şirketin yapılacak ilk genel kurul toplantısına kadar üye atama yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu ve yönetim kurulunun söz konusu yetkiyi kullanmasının yasal şartları taşıdığını, ancak hukukumuzda yönetim kurulu kararı ile üye seçilen kişinin...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 03/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 2, 8 ve 10 no’lu gündem maddelerinde alınan kararların iptali gerektiğini, olağan genel kurul toplantısında görüşülecek 2 nolu gündem maddesinin yönetim kurulunca hazırlanan 2014 yılına ait yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi olarak belirlendiğini, ancak toplantıda pay sahiplerinin okuyup incelemesi için yeterli sürenin geçmiş olduğundan yeniden okunmamasına karar verildiğini, finansal tabloların müzakeresi ve 8 nolu madde de finansal tablolara bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesine rağmen yönetim kurulu üyeleri seçiminin yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396. maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine...
