yerine 2.bent olarak "alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin yatan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakikye 6,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ve 3....
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.05.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak bir limited şirket kurma hususunda anlaşmalarını müteakip müvekkilinin 10.11.2015 tarihinde 150.000,00 TL’yi “Max Digital ortak” açıklaması ile ortaklık bedeli olarak davalıya gönderdiğini, Max Digital Baskı ve Reklamcılık Hiz. San. Tic. Ltd....
Dava, nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesin hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr payı verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....
nun ortak giderin dayanağını oluşturan Umut İşhanı A Blokta kat irtifak hakkı sahibi (bağımsız bölüm maliki) ve aynı zamanda bu işhanının yöneticisi olduğu gözetildiğinde anayapının güçlendirilmesi ve onarımı için yapılan ortak giderlerden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikleri hakkında dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğunda kuşku yoktur....
Paylaşma, kural olarak ya malın belli bir kesiminin paydaşlara aynen verilmesi ya da satılarak satış sonunda elde edilecek paranın dağıtımı şeklinde yapılır. O halde ortak miras bırakandan kalan ve terekeye dahil olduğu iddia olunan para veya alacakta ayni hak söz konusu olmadığından ve para misli eşyadan sayıldığından ortaklığın giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dekontu ile toplam 439.682,63 TL tutarında bir paranın yatırıldığını, davalı müvekkilinin yine bu yatan paranın 225.135,95 TL tutarındaki kısmını ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile çalışan işçilerin maaşı olarak 06.05.2014 tarihinde işçilerin maaş hesabına yatırıldığını, yine ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile de 125.000,00 TL tutarındaki parayı davacının ortak girişim hesabına yatırdıklarını, kalan bakiyeden ise işçilere ödenen yol paralan ve damga vergileri ödendikten sonra geriye kalan paranın müvekkili davalının ortak girişimden olan alacağından karşılıklı yapılan anlaşma ile mahsup edildiğini, davalı müvekkili şirketin ortaklık hesabına toplam 2 adet hakediş bedeli olarak 887.631,22 TL tutarında bir paranın girmiş olduğunu, bu paranın 462.800,36 TL'sinin işçilerin 2 aylık maaş ödemelerine, 50.141,00 TL tutarındaki kısmının işçilerin yol paraları ödemelerine, 8.265,96 TL tutarındaki kısmının damga vergisi ödemesine, 225.000,00 TL tutarındaki kısmı ise davacının ortak girişim...
'a verildiğini,davacının bu yönde ikrarı olduğunu, davacının ortak hesaptan talep hakkı bulunmadığını, ortak hesabın kapandığını, ortak hesap kapandıktan 4 yıl sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafın ortak hesapta parası kalmaması ve kullanması nedeniyle 15/10/2010 tarihli rızai taksim sözleşmesinde de belirtildiği gibi kendisine ve dava dışı ... ve ... 'na 15.000 TL fark ödemesi gerektiğini,davacı tarafa 15.000 TL'nin ödenmesi için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, davacı karşı davalı vakıf tarafından, site ortak alanından elde edilen kira gelirinden davacı vakıf payına düşen bölümünün ve davacı vakıf tarafından iskan bedeli olarak site yönetimine ödenmiş olan paranın tahsili istenilmiştir. Site Yönetimi tarafından açılan dava ise, site ortak alanından elde edilen kira gelirinden, zuhulen davacıya ödenen bölümünün tahsiline ait olup, davaya Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak davası olarak sulh hukuk mahkemesince bakılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat maliki olmayan kişi tarafından ortak yerin kullanılmasıyla ilgili olarak kat maliki olmayan yöneticiye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Ödeme herhangi bir kat malikleri kurulu kararına da dayanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde protokol nedeniyle davacının ortak yerler onarımı için harcadığı paranın tapudaki payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
