DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 11/05/2015 tarihinde Yeşil Vadi Evleri Yöneticiliğine dilekçe ile müracat ederek sitede geçmiş ve bulunulan dönemler itibarıyla kullanılan toplam kömür miktarları ve paraları ile parasını yatırmayanların nedenleriyle birlikte kendisine bilgi edinme kanunu çerçevesinde bilgi verilmesini istediğini, yeni seçilen site yönetimi tarafından 15/06/2015 tarihinde cevaben yönetimi 06/02/2015 tarihinde aldıklarını, bu tarihten önceki hiçbir eksiklikten sorumlu olamayacaklarını ve anılan tarihten şuana kadarki bölümde problem olmadığını ve konuyu tutanakla tespit ettiklerini bildirdiklerini, cevabi tutanakta önceki yıllara ait işletme yetkilerinde tahsis edilmeyen aidat ücretlerinin gelir kaydedilerek alınmış gibi gösterildiği, 2014 işletme defterinde 2015 yılına devreden...
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 19.030,05 TL olduğunu ileri sürerek, 19.030,05 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 8.581,53 TL olduğunu ileri sürerek, 8.581,53 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.02.2008 Nosu : 142-37 - K A R A R - Uyuşmazlık, boşanmış olan eşlerden davalının ortak banka hesabından çekilen paranın tahsili için giriştiği icra takibi nedeniyle davacı eşin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının tespit talebinin reddedildiği, paranın iadesi yönündeki talebinin ise kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tespit talebinin reddedildiği nazara alınmaksızın, sadece kısmen kabul edilen paranın tahsili talebi dikkate alınarak kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu, davalı vekilinin (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/504-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortak olma amacıyla davalı şirket hesabına 100.000 TL gönderdiğini, ancak şirketin oyun parkı ile birlikte fırın, kafe, restaurat konseptli işletmeyi satması üzerine müvekkilinin şirkete giriş amacının ortadan kalktığını, kaldı ki limited şirketlere ancak bir ortağın hissesinin satın alınmak suretiyle ortak olunabileceğini, davalı yetkilisinin paranın iade edileceği taahhüdüne rağmen ancak 6.000 TL'sinin geri verildiğini, bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmanın ortak yeri olan terastan sızan suların bağımsız bölümüne zarar verdiğini, davalıların terasın onarılmasına yanaşmadığını, teras akıntısından bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli paranın davalılardan tazmini, ortak dam terasın mevcut izolasyon eksikliğinin kalıcı bir şekilde çözülmesi, masrafının arsa payları oranında davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece teras izolasyonu için gerekli masraflarla davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava, ortak yer terastan kaynaklanan hasarın giderilmesi ve terasın izolasyonunun yapılması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle tapu kaydına göre anataşınmazda davalılar dışında da bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmaktadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalıların, kendisinin marka haklarına, eserlerine, kişilik haklarına TTK hükümleri uyarınca tecavüz edildiğini belirterek, haksız fiillere son verilmesini, haksız kazanç ile edilen paranın kendisine ödenmesini ve 9.000.0000.000.000,00 TL tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin...
DAVA TÜRÜ : ORTAK YERLERE VERİLEN ZARARIN TAHSİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 04.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. 2-Tarafların yöneticilik yaptıkları yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığını ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıt örneği dosyada bulunmamaktadır. 3-Davalı ......
