İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür....
Bu hale göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun .... Şirketinin ayrı ayrı % 25 er nispetinde olmak üzere toplamda % 50 nispetinde ortağı olduklarını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında verilip, İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik iş sayılı 30/08/2016 tarihli kararı ile onaylanan kararı ile, müvekkili ...'un ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerdeki hisselerini ve gayrimenkullerinin devirlerinin tedbiren yapılmamasına karar verildiğini, bilahare İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... değişik iş sayılı 29/09/2016 tarihli kararı ile, müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun .... Şirketinin ayrı ayrı % 25 er nispetinde olmak üzere toplamda % 50 nispetinde ortağı olduklarını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında verilip, İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik iş sayılı 30/08/2016 tarihli kararı ile onaylanan kararı ile, müvekkili ...'un ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerdeki hisselerini ve gayrimenkullerinin devirlerinin tedbiren yapılmamasına karar verildiğini, bilahare İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... değişik iş sayılı 29/09/2016 tarihli kararı ile, müvekkili ...'...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi kararı özetle; Davacı vekilinin tedbir talebinin 06/06/2017 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihyati tedbir taleplerinin FSEK 77.maddesine dayandığını, FSEK 68.maddesinin bir tazminat hesaplamada takdir yöntemi olduğunu, yargılama sona erinceye kadar müvekkilinin emeğinin haksız yararlanmasını önlenmeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağını belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının bozularak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur. GEREKÇE: Davacı vekili projesinin tanıtımlarda kullanılmasının yasaklanmasını önlemek amacıyla ilk derece mahkemesinden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece tedbir talebi reddedilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddedilmesine karşı istinaf yoluna başvurulmasıdır....
Davacı------ açtığı davada yönetici kayyımı atanmasını istemiş olup; kök dosyada yöneticinin azli istenmişken ve artık tedbir niteliğinde de olsa------- atanmışken davacının ----- atanması talebinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek dava anı itibariyle davacının haklı olmadığı kanaatine varılmış, talebi reddedilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı şirket yöneticisi yargılama esnasında ölmüş bulunup veraset ilamı ----------- yevmiye nolu veraset ilamı gereğince mirasçıları tespit edilmiş, bu çerçevede davaya dahil edilmişlerdir....
un yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline ve kayyım atanmasına yönelik bu kapsamda mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yan iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "Yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
