DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı İstanbul Akvaryum Ltd. Şti.'...
Davanın dava şartı yokluğundan ret olunması karşısında davacının dava dilekçesindeki yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasıyla ilgili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin dahi takdiri gerekmektedir. Bu dosyadaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi asıl dava dilekçesi ile talep edilmiş olup talep bu nedenle esas numarasına istinaden görülmektedir. Zaten tam da bu nedenle mevcut ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi için ayrıca bir harç alınması veya vekalet ücreti takdiri de mümkün değildir. Dava dilekçesine bağlı olarak ileri sürülen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü için öncelikle usulüne uygun olarak açılmış bir davanın usul hukuku açısından mevcudiyeti kaçınılmazdır. Dava şartı yokluğundan dolayı bir dava reddedilmiş ise usulen ortada bir dava olmadığı için bu davaya bağlı olarak açılmış tedbir talebinin dahi kabulü mümkün değildir. Kaldı ki Mecelle'deki ifade ile "Vücutta bir şeye tabi olan, hükümde dahi ona tabi olur."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 29/04/2022 tarihli ara karar ile; davanın sonucuna ilişkin talep ile ihtiyati tedbir talebinin aynı olduğu ve asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili 27/05/2021 tarihli istinaf talebini içerir dilekçesi ile; davalıların haksız müdahalesinin tespiti ve önlenmesi talebi ile açtıkları davada davalıların tüm faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davalıların genel kurul toplantısı yapmak üzere çağrıda bulunduklarını belirterek, mahkemece verilen 29/04/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesine dayalı olarak açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece tensip zaptında davacıya açıklamada bulunması için verilen süreye istinaden davacı vekilince, davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerinde bunların üçüncü kişilere intikalinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermesini, bankalar, trafik, tapu ve gemi sicillerine bu doğrultuda müzekkere yazılmasını, muris ...'den kalan ve 1 numaralı davalı tarafından mal kaçırma amacı ile reddedilerek 2 numaralı davalıya geçirilen mirasın 2 numaralı davalı üzerinden üçüncü kişilere aktarılmaması için İstanbul 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/467 E....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2023 tarih 2023/269 E. esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ......
Şti'deki müdürlükten kaynaklı yönetim hakkı temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına ve şirkete yönetici olarak kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27/05/2022 tarihli ara karar ile, dava dilekçesi ve içeriği, dava dilekçesine eklenen bilgi ve belgeler, tedbir talebinin kabulünün, davalı taraf dinlenilmeden kabulü halinde davacı taraf için sağlayacağı fayda ve davalı taraf için olası zararları ve menfaat/zarar dengesi gözetildiğinde, talebin bu aşamada kabulünün doğru olmadığı, davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı taraf dinlenmeden tedbir kararının değerlendirilmeyecek olmasının tedbir talebin reddi gerekçesi olamayacağını, davalının, müvekkil ve eşini fiktif kayıtlarla şirkete toplamda 241.281,50....
Davacının, davalının yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına ve kayyım onayına tabi tutulmasına ilişkin terditli tedbir talebi yönünden yapılan incelemede de; Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/284 E. sayılı davasının yargılaması sonunda 09/03/2021 tarihinde T1 kusurlu bulunmak suretiyle şirket müdürlüğünden azledilmesi ve ayrıca dosyamızdaki mevcut delil durumu da gözönünde bulundurularak, terditli tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının 11/03/2021 tarihli dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,.." şeklinde karar verilmiştir....
özellikle yönetici seçimine ilişkin kısmının tedbiren durdurulmasını, site defterinin bir önceki yıl hukuka uygun şekilde seçilen ve görevini devam etmekte olan yönetici Abdul Qayum Wassey'e verilmesini, Abdul Qayum Wassey'in yöneticilik görevinin devam ettiğinin tespitini ve alınan tüm kararların tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364-326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin borca batık olması nedeniyle iflası ve şirket müdürünün Covid-19 kapsamında evde bulunması gereken yaş grubunda olması, işleri idaresinin güçlüğü ve kısıtlanması için İzmir 9.SHM'de dava açılış olması sebebiyle tedbiren yönetici kayyumu atanması, ayrıca tedbiren şirketin mallarının defterinin tutulmasını talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Her ne kadar davacı tarafça şirket malları için defter tutulması ve bunların yönetimi için tedbiren yönetici kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davacı şirketin yetkilisinin 2013 yılından itibaren 20 yıl süre ile Ramazan Tortop olarak belirlendiği, şirkette herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı, şirkette organ boşluğu olmadığı için şirkete yönetici kayyımı atanamayacağı, davacı tarafça ayrıca şirket malları için defter tutulmasının da talep edildiği, defter tutulması ile muhafaza tedbirinin İİK 161....
