ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/352 (Derdest) TARİHİ: 04/01/2023 (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd....
Mahkemece; davacının şirkete kayyım ilişkin tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin yönetim kurulunun mevcut olduğu, organsız kalmadığı, şirketin işlerinin sürekliliğinin gerektiği, davacı iddialarının tümün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin bu tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacı vekilinin şirketin taşınmazlarınına tedbir konulmasına ilişkin istemi yönünden yapılan değerlendirmede bir önceki paragrafta belirtilen hususlara ilaveten üzerine tedbir istenilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle bu tedbir isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364- 326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Şti'nin iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekilince ihtiyati tedbir kararıyla davalı şirkete yönetici kayyımı atanması istenilmiş, talep uyarınca 30.3.2015 tarihinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete yönetici kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece verilen bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nın 389. ve devamındaki maddelerde ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, 21/02/2014 gün ve 2013/1 Esas - 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında, geçici hukuki koruma niteliği taşıyan ihtiyati tedbir talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların temyizi kabil olmadığı gözetilerek temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
kendi müdür olduğu şirketlere kayyım atama talep etmesi ile açık olduğunu ileri sürerek, 06.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu suretle davacının tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, tazminat hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davacı ...'...
ne davacıların ortak ve hissedar olduğunun tespiti davası olup, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,50 TL'nin tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere 01.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir verilen şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbire ilişkin ara kararının, davalı müvekkili şirketin ticari hayatını zor duruma sokacağını, telafisi imkansız zararlara yol açacağı kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirket genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Yukarıda bahsi geçen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 ve 391/3. maddeleri uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, sonuçta davalı şirkete tedbir yoluyla yönetim kayyumu atanmasına, fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 ve 391/3. maddeleri uyarınca kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24.01.2022 tarihli ara kararının kısmen kaldırılarak, kayyum atanmasına dair ihtiyati tedbir talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-TTK'nın 530/2 ve HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'...
