Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi ile ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "...trafonun özel trafo olması nedeniyle, özel trafonun bakımı, arızası, kontrolü, yaz kış voltaj ayarları davacı tarafın sorumluluğundadır. ... ...'a ait yüksek gerilim hattından kaynaklanmış olsaydı, otelin özel trafosunun ölçü bölümünün, giriş ve trafo koruma hücrelerinin ve her 2 trafonun da zarar görmesi beklenirdi. Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen arızadan ve hasardan ... A.Ş'nin sorumluluğu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının şiddetli gerilim dalgalanması şeklinde belirtilen eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....

Neticede, gerilim dalgalanmasının oluşmadığı, A 27 kartındaki arızanın sebebinin makinanın o andaki işletme durumuna göre karşılaşılan ani ve beklenmedik elektriksel veya mekaniksel bir olay nedeniyle meydana geldiği, bu olay ile Trakya Serbest Bölgenin kontrolündeki hat ile bu alan dışındaki ... hattı arasında bir illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, bu durumda davacı tarafın itirazın iptalinde haklı olmadığı" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdi ile, ...'dan gelen müzekkere cevabının incelenmesi ve davacı vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 27/11/2021 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişilerin anılı ek raporlarında özetle; "Davacı taraf Ekspertiz raporuna göre gerilim dalgalanmasından dolayı hasarın meydana geldiğini beyan ederek itiraz dilekçesine göre tekrar inceleme yapılması talep etmektedir. Davalı ...'...

Bilirkişi raporu, müzekkere cevapları yapılan araştırma sonucunda meydana gelen zararla davalının eylemleri arasında bir illiyet bağı olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Y11 Hukuk Dairesi'nin 2016/932 E. 2017/1464 K. Sayılı "davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı gözükmediği, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine" şeklindeki ilamı da benzer yöndedir. Yapılan araştırmada olayın olduğu tarihde diğer abonelerde benzer bir arıza kaydının olmadığı bildirilmiştir. Davacı yan ise bunun aksini gösterebilecek herhangi bir bilgi ve belge de mahkememize sunmamıştır. Dava türüne ilişkin yapılan değerlendirme; Davacının dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğu belirtilmediğinden dava kısmi alacak davası olarak değerlendirilmiş ve kesinlik sınırı buna göre belirlenmiştir. (Emsal karar için bknz....

ne ait fabrikada bulunan halı dokuma tesgahı makinasının 30012670 nolu makina kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik enerji (voltaj) dalgalanması sebebi ile sigortalı halı dokuma tezganı makinesinde hasar meydana geldiğini makinanın sürücüsünün incelenmesinde normal şartlarda motor tarafında kaynaklanan arızalarda aşırı akım, kısa devre gibi durumlarda sürücünün kendisini korumaya çekerek koruduğunu fakat şebeke geriliminden kaynaklanan ani değişimle sürücüdeki arızanın şebeke gerilimindeki ani dalgalanma veya elektrik kesintisinden oluştuğu kanaatine varıldığını ve bu yönde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Elektrik Üretim ve Dağıtımının lisans yönetmeliğinde geçen Elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceği hükmü karşısında gerek...

Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, enerji dalgalanması ve kesintinin bulunmadığı, davalının hasardan sorumlu olmadığı, tesisin özel trafolu olması nedeniyle arızanın sorumluluğunun da işletmeye ait olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine bu defa dosya İstanbul'a gönderilmek suretiyle elektrik- elektronik mühendisi başka bir bilirkişiden 10/08/2018 tarihli rapor alındığı, bu raporda da .......

nin Orta Gerilim abonesi olması ve özel trafoya sahip olması ile yukarıda açıklamış olduğumuz sebepler dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu olmadığı sabit olduğunu, Dava dilekçesinde bahsedilmiş olan voltaj dalgalanmalarından ...yahut hizmet sözleşmesi ile iş gördüğü EDAŞ firması sorumludur. Ancak Orta Gerilim hattında meydana gelen gelecek voltaj dalgalanmasında sadece ... Mağazası abonesinin değil ... 'nin tamamının etkilenmesi gerektiğini, Dolayısıyla voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin kabulü mümkün değildir. Kabul anlamında gelmemek kaydıyla, hasar gördüğü iddia edilen cihazlara ait davacı yan tarafından herhangi bir fatura ibrazı yapılmadığını, Dolayısıyla talep edilen tazminat miktarının neye göre tespit edildiği belirsiz olduğunu, ilgili bölgenin özel trafosu olan Merkez-I bölgesine bağlı olduğu ve işbu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı sabit olduğunu, ....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusunun lazer epilasyon cihazına ait elektronik kartta meydana gelen arızanın elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmalarından kaynaklı olup olmadığının belirlenemediği, davacı tarafça tespit istemi üzerine makine mühendisi tarafından yazılan raporun uzmanlık alanı dışında düzenlendiği, cihaz hasarlandıktan sonra teknik servis tarafından cihazda meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı şeklinde bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, bu yönde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyada yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Şti. adlı işyerinde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları çerçevesinde teminat limiti gereği 16.368,75 TL’sinin dava dışı sigortalıya ödendiği, halefiyet ilkesi gereği sigortalısının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin ödediği tutar kadar hasar gören sigortalı yerine geçerek zarara sebebiyet veren davalı kurum aleyhinde takip yapma ve dava açma hakkını elde ettiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra 1 Sigorta Eksperi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/06/2020 tarihli kök rapor ile 23/11/2020 tarihli ek rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu zararın davalının sorumluluğundaki elektrik şebekesinden gelen ve davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe sebebi ile meydana geldiği ve dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen...

Davacı tarafından 06/05/2019 tarihinde davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisinde meydana gelen voltaj değişimleri sebebi ile davacıya ait otomatik kapı ve su sondajına ait motorda meydana gelen hasar sebebi ile davalı şirkete başvuruda bulunulmuş, bu kapsamda davalı şirket tarafından tutulan zarar ziyan komisyon raporu ile 4.471,30 TL hasarın davacıya ödenmesine dair rapor düzenlenmişse de söz konusu kapsamda hasarın karşılanmadığı iddiası ile davacı tarafından icra takibi başlatılarak davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda takip durmuştur. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, hasar tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır....

Şti.ye yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen teknik raporda arızalanmanın enerji dalgalanması nedeniyle olduğunun tespit edilmiş olmasına, sigortalı şirketçe aynı gün davacı ... şirketine bildirim üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda da aynı tespitte bulunulmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 335,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....