Dava, makine kırılması poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, makine kırılması poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu cihazda 24.01.2012 tarihinde meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, bu nedenle hasara ilişkin bedelin davalıya rücü edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve olabilecek hasarlardan sorumlu olmadığı, dava dışı sigortalının bulunduğu adreste, 17/03/2020 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi kaynaklı olmadığı, gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına poliçe özel şartları gereği muafiyet ve sovtaj uygulaması sonucu 31.552,79-TL tutarında oluşan tazminatın uygun olduğu, hasar nedeninin voltaj dalgalanması olmadığı, davacı sigorta şirketinin, davalı şirketin gerilim dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Huzurdaki davanın, davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın hasar sorumlusu davalıdan rücuan tahsili istemiyle açılmış olduğu, Dava konusu 22.04.2017-24.04.2017 tarihlerinde meydana gelen olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, Raporlarımız içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere; olay tarihinde dava dışı ... Turizm Anonim Şirketine ait ... ......
Durum ... tarihinde davacı sigorta şirketine ihbar edilmiş, davacı sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporu uyarınca hasarın nedeni voltaj dalgalanması olarak belirtilmiştir. Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminatının kapsamı madde 1 "d" bendi Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre şerare, voltaj yüklemesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolayı etkilerinden" gereğince teminat dahilinde olduğu kabul edilerek aldırılan ekspertiz raporu uyarınca sigortalı şirkete söz konusu poliçe kapsamında hasar bedeli olarak ...tarihinde 9.403,00.-TL ödenmiştir. Söz konusu hasar tazminatı bedelinin rücuen ödenmesi için davalıya davacı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ihtar mektubu gönderilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde dava dışı sigortalı şirket veya anılan şirketle aynı adreste bulunan başka bir abonece davalı şirkete bir arıza bildiriminin yapılmadığı gibi, davalı şirkette elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması kaydının da olmadığı, ayrıca poliçeye konu UPS cihazının da sigortalı şirketin demirbaş envanterinde yer almadığı ve cihaza ait faturanın da ibraz edilemediği, cihazın düzenli bakımının yapıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu davada dava dışı Tavlı Otomotiv Petrol Ürünleri şirketinin faaliyet gösterdiği Bodrum Torba Rıza Anter mahallesi, No:13/1 adresindeki davacı şirkete akaryakıt istasyonu paket poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde 13.04.2017 tarihinde T3 A.Ş' ye ait akım trafosu ve kesici üzerindeki patlama sebebiyle meydana gelen aşırı yüksek akımdan akaryakıt istasyonunun elektrik panosunda yangın çıktığı, ani voltajdan ötürü çıkan bu yangın nedeniyle işletmenin kamera kayıt sistemi, telefon santrali, klima, elektrik panosu, fotoselli kapısı, yazar kasa, pompa blok seti ve bilgi işlem odasında hasar meydana geldiği, davacı şirketin dava dışı sigortalısına zararı ödediği ve işbu davada rücuen talep etmekte olduğu, mahkemece usul ve yasaya uygun hüküm vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, olay günü Torba mahallesi, Torba kavşağındaki TR-1 nolu trafoda termik manyetik şalterin arıza sebebiyle...
Otelde ... tarihinde merkezi iklimlendirme sistemine ait iç ünitelerde maddi zarar meydana geldiği, bunun üzerine davacı ... şirketi tarafından sigortalanana hasar bedeli olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/318 Esas KARAR NO: 2021/709 ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 18/07/2014-14/05/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı --- uğramış olduğu zarar nedeniyle yaptığı ödeme nedeniyle ----esas sayılı dosyasında müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile ---- aleyhine başlatılan icra takibine alacağın dayanağı davacı ---- sigortalılarından --------- dalgalanmalar nedeniyle oluşan yangın nedeniyle kendilerince ödenen tutarın rücuen tazmini olduğunu, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, meydana gelen yangının voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama...
