Mahkemece ise tıbbi elektronik cihazların satışını yapan davalı şirketin, davacı şirketi bu hususta bilgilendirmediği, teknik bilgi ve tecrübe sahibi olmayan davacı şirketin satın aldığı MR cihazı için UPS kullanmak zorunda olduğunu ve cihazın elektrik dalgalanması nedeniyle arızalanacağını kendiliğinden öngöremeyeceği gerekçesiyle davacı haklı görülmüştür.Bu durumda çözümü gereken uyuşmazlık; UPS cihazı bulunmadan kurulum yapılması sonucunda voltaj düzensizliği ve elektrik kesintisi nedeniyle cihazda gelen arıza nedeniyle davalıya yüklenebilecek bir sorumluluk bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Basiretli davranma yükümlülüğü (6102 sayılı TTK m. 18/2), dürüstlük kuralının (TMK m.2) objektif ölçü getirilmiş özel bir biçimidir. Tacir olan tarafların basiretli davranma yükümlülüğünden kaynaklanan objektif özen ölçüsünün kapsam ve sınırları doğru bir şekilde belirlenmelidir....

Kaldırma kararı içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınan 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu cihaz ve makinelerinin korunması amacıyla emniyet sistemleri olarak voltaj düzenleyici voltaj regülatörü kullanılabileceği ancak ilgili yönetmelikler kapsamında voltaj regülatörünün zorunlu olmadığı, dava dosya içeriğinden dava konusu iş yerinde voltaj regülatörünün bulunduğunun anlaşıldığı, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; ayrıca dava konusu heri iki cihazın ayrı ayrı panolara bağlı olması, her bir cihaz için ayrı güç üniteleri ve ihtiyaç duydukları gerilim ile RF tarafından yükseltilmesi beklenen güç değerinin birbirinden farklı olması nedeniyle söz konusu cihazlarda voltaj dalgalanması kaynaklı bir arızanın olamayacağı, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından her bir cihaz için ayrı ayrı pano kullanıldığı, sistemde voltaj düzenleyici voltaj regülatörünün bulunduğu, elektriksel açıdan gerekli tedbirlerin alındığı mütalaasında bulunulmuştur....

Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. nin 8501900002211 poliçe numarasıyla 05.12.2019-05.02.2020 tarihleri arasında “Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketinin güvencesi altında olduğu, elektronik cihaz teminatının da teminat kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketinin bu bağlamda oluşan 09.01.2020 tarihinde oluşan hasar nedeniyle 30.03.2020 tarihinde sigortalısına 30.776,76 TL ödeme yaptığı ancak davacının sigortalısı nezdinde meydana gelen hasarın klima ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, bu bağlamda; söz konusu hasarın, ana elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği belirlenmiştir. Hal böyle iken; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme sebebini oluşturan voltaj değişimi ve dalgalanmasının olayda gerçekleşmediği, davalı elektrik dağıtım şirketinin olayda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Sitesi No:...-..." adresinde bulunan işyerinin ... numaralı Akaryakıt Servis İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi ile 27/09/2018-27/09/2019 dönemine ilişkin olarak sigorta edildiği, 03/01/2018 tarihinde meydana gelen olayda davalıya ait trafo değişimi için kesilen elektriğin yeniden verilmesi sonrasında faz sıralarının ters bağlanmış olması nedeniyle kısa süreli gerçekleşen bu duruma bağlı olarak sigortalı işyerinde birden çok cihazın elektronik devrelerinde hasar meydana geldiği, sigortalı işyerinde voltaj koruma, faz koruma röleleri gibi koruyucu ekipmanların mevcut olduğu ve bu nedenle sigortalı işyerindeki hasarın meydana gelmesinde davacının dava dışı sigortalısının bir kusurunun bulunmadığı, davalının değişimi yapılan trafonun sahibi olduğu gibi bu trafonun bakım onarım gözetim sorumluluğunun da davalı üzerinde bulunduğu, kısa süreli de olsa hatalı bağlantı yapan çalışanlarının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalının adam çalıştıran sıfatıyla hukuki sorumluluğunun...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/294-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete "makine kırılması poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı... Hotel'in dış ünite fan motorlarının voltaj dalgalanması nedeni ile hasara uğradığını, yapılan ekspertiz ve inceleme neticesinde davalı idarenin % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.716,00 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilirkişiler 13/04/2018 havale tarihli raporunda davaya konu cihazda meydana gelen arızanın elektrik temin hizmeti sunan yerel elektrik enerji sağlayıcıdan (davalı UEDAŞ'tan) kaynaklı elektriksel olduğunu yekten söyleyebilecek güçlü bir kanaat hasıl olmadığını bildirmiştir. Yine bilirkişiler cihaza ait bakım kayıtlarının istendiğini ancak konuya ilişkin bir evrak sunulmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede sigortalı işyerinde meydana gelen zararla elektrik dağıtım hizmeti arasında bir illiyet bağı kurulamadığı sonucuna varılmıştır. Voltaj dalgalanmasından söz edilebilmesi için benzer arızaların diğer makineler ve aynı hattan beslenen diğer abonelerde de arıza meydana getirebilecek ölçüde bir olaydan bahsedilmesi gerekir. Başka cihaz ve abonelere zarar vermeyecek ölçüde küçük ölçüde voltaj dalgalanması olsa bile bu tür basit değişikliklere karşı önlem alınması doğrudan sigortalıya aittir....

a müzekkere yazılmamıştır.Diğer yandan olay günü itiberiyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmemiş, dava dışı sigortalının işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı araştırılmamıştır.Toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayıp sigortalının işyerinde meydana gelen hasar ile dağıtım firması olan ... ve perakende satış fir- ması olan ...'ın faaliyetleri arasındaki illiyet bağı,husumet itirazı irdelenmemiş, karar yerinde değerlendirilmemiş, eksik inceleme ve hatalı tespite dayalı rapor doğrudan aktarılmak sure- tiyle karar oluşturulmuştur. Buna göre öncelikle, mahkemece olay günü ...'n ... 1.fiderinde meydana gelen arıza ve ...'...

Limited Şirketi'nin kullanımında olan ... riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle dava dışı sigortalının kullanımında olan ... klima sisteminde dış üniteye ait iki adet kompresörün yanması sonucu 26/12/2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 17.798,56 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 01/06/2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK'nın 1472.maddesi hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 17.798,56....

Birliği’nin makinelerini sigortaladığını, 20.04.2012 tarihinde sigortalının işyerindeki ... 2100 DV model İCP optik emisyon spektrometresinin aiatem kontrol kartının şehir şebekesinden gelen düzensiz voltaj nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun 25.04.2012 tarihli servis raporu ile belgelendiğini, olay nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalıya 11.985,00 TL ödeme yaptığını, rücuen tahsilat için takip başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle11.958,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı şirketten enerji aldığını, sözleşme ve yönetmelik hükümleri ile ...nun kararlarına göre davalının düzenli enerji vermekle yükümlü olduğunu, 01.01.2007-19.02.2007 tarihlerinde hatta verilen enerjideki dalgalanmalar nedeniyle tesisteki ... motorlarının arıza yaptığını, bu arızaların giderilmesi için tamirat masrafı yapıldığı gibi, arıza nedeniyle de tesiste üretim kaybı meydana geldiğini iddia ederek, toplam 188.200.-TL.zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, enerji nakil hattına düzgün enerji verildiğini, davacının tesisinde voltaj düzenleyici sistem bulundurması lazım geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....