Davacı vekili, mahkemenin hizmet kusuru olmadığı yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, plaka okuyan bariyerlerin olmamasından kaynaklı kusurunun bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı AVM'nin otoparkında meydana gelen kapkaç olayı nedeniyle davacıların zararının bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarar nedeniyle davalının hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı ve sorumluluğunun bulunup bulunmayacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tanık ifadeleri alınmış dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Bilirkişiler Güvenlik Uzmanı İsmail Kılıç, Kuyumcu İslam Memiş ve Hukukçu Candan Çetin dosyaya sunmuş oldukları raporlarında "......

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, asıl dava bakımından genel geçimsizlik sebebiyle anlaşmalı boşanma kararından sonra, aldatmanın cinsel boyutta fiili birlikteliğe dayandığının sonradan elde edilen video kaydıyla öğrenildiği iddiası davalı kadına ,karşı dava bakımından özel hayatının gizliliğini ihlal nedeni ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle davacı erkeğe karşı manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

Taraflar arasında anılan Yasa'nın .... 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmetten kaynaklanan tüketici işlemi bulunmakta olup Yasa'nın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilâfa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Epilasyon, tedavi amaçlı olmayıp, bir estetik amaçlı olarak uygulanmaktadır. Somut olay değerlendirildiğinde; davacının yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davalının ise, hizmet sağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı hem ayıplı hizmet (yaralanma) nedeniyle, hem de hakaret nedeniyle tazminat istemektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya genel mahkeme değil, tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

DAVA TARİHİ : 28.02.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı imalat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde; davalı ...'a ait ......

VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 14.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilimiştir....

tarifi yapıldığını, dava konusu mutfak dolaplarının bilirkişi raporundaki "su alması nedeniyle hasar gören" dolap tanımına uyduğu açık olduğunu, -Taraflarınca yapılan itirazlara rağmen ek rapor alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece dosyaya sunmuş olduğu delillerin de dikkate alınmadığını, temizlik sonrası zayi olan dolapların yerine yeniden dolap yaptırılması mecburiyeti doğmuş olduğunu, tekrar yaptırılan dolaplara ilişkin 10.584 TL bedelli fatura da tarafça mahkemeye sunulduğunu, -Dava konusu olayda davalının vekil edene sunmuş olduğu temizlik hizmetinin ayıplı olduğu açık olup davalının ayıptan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle vekil edenin uğramış olduğu maddi zararın davalı tarafça giderilmesinin gerektiğini, -Davalı temizlik şirketinin kusuru sonucunda doğan maddi zarara ek olarak yaşanan olay nedeniyle vekil edene manevi zarara da uğradığını, manevi tazminat...

A.Ş. aleyhine 06.09.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın iadesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ayıplı malın satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, ayıplı mal bedeli ile birlikte davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava üretim ve servis hizmetinden kaynaklı ayıplı üretim /ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat taleplerine yöneliktir. Asıl dava davalısı ... 'nin yetkili satıcı ve servis olup ,davacı aracının periyodik bakımlarını yaptırdığını ,halen de garantisi devam ediyor iken uzun yol yolculuğu esnasında aracının arızalandığını ,Sakaryadaki davalı servise çekici ile getirilen aracın 3 gün boyunca tamirde kaldığı ,bu süreçte ailesi ile birlikte otelde kaldığı ,arızanın giderilememesi sebebi ile araç kiralayarak yolculuğuna devam ettiğini, Sakarya .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... D....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 KARAR NO : 2021/355 DAVA : FSEK - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Manevi Tazminat dava dosyası incelendi....