Gelinen aşamada davacıların ayıp iddialarının yapılan teknik inceleme ile yerinde olmadığı, ana davada maddi tazminat şartının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen davada ise her ne kadar manevi tazminat talep edilmişse de, manevi tazminatın mal varlığı haklarının dışında şahıs varlığına ilişkin hakların zedelenmesi durumunda gündeme gelebileceği, olayımızda davacının mal varlığı hakkına dayanarak manevi tazminat talep ettiği, bu haliyle manevi tazminatın şartlarının olayımızda mevcut olmadığı, kabule göre ise ana davada tartışıldığı üzere dava konusu araçta ayıbın mevcut olmadığı bu haliyle de yine manevi tazminatın tahsili şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ana ve birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ANA DAVANIN VE MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4....

Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş.’ye ait olan “...” ticari ünvanı altında işletilmekte olduğunun belirlenmesi halinde, davacıya sağlanan ayıplı hizmet nedeniyle söz konusu yasada tanımlanan sağlayıcı(imalatçı) durumunda bulunan davalı şirketin de diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan husus gözardı edilerek, araştırma ve inceleme yapılmadan, husumet itirazına karşı konulmadığından bahisle, adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, maddi tazminat yönünden temyiz edilen hükmün, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

araçta herhangi bir hatanın olmadığını, yürüyen aksamında olan sorunun devam üzerine bu kez aracı Maslakta bulunan Volvo yetkili servisine götürdüğünü, yapılan kontrollerde aracın yürüyen aksamında ciddi sorunlar olduğunu tespit edildiğini, sonrası aracın istinye Otokoç servisinde yapılan incelemesinde onarımdan kaynaklı araçta hata olduğu ve bu araçla trafiğe çıkmanın hayatı risk taşıyacağını belirterek 34 XX 961 plaka sayılı Volvo S 60 marka araca yapılan servis hizmeti nedeniyle ayıplı hizmetin hile ile gizlenmesi, inkar edilmesinden dolayı öncelikle tespiti ve misli ile değişimi veya ayıplı hizmetin yeniden görülmesine ve de 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gönderilen ürünlerin gümrükten çekilmesi masrafı olarak 100.000-TL, müvekkilinin iade edilen ürünlerle ilgili uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle siparişlerindeki azalmadan dolayı kazanç kaybı olarak 100.000-TL ve ayrıca müvekkilinin yurt dışı müşterilerine karşı ve kamu nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 745.484,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

hizmetlerinden 3 hat için ayrı ayrı 3 fatura geldiğini, superonline nakil işlemlerinin yetkili kurum tarafından yapılmadığını, bu haksız ve hukuksuz durumu ilgililere iletmiş ve sorunun çözümü için yaklaşık 9 ay boyunca ilgililer ile hem telefonda hem de mail yazışmalarında gereğinden fazla emek sarfederek zaman harcadığını, fakat hiç bir netice elde edemediğini, davacı 9 ay boyunca Türk Telekom'a fatura ödediği ve Superonline geçiş sağlanmadığını, Superonline şirketinin hem taşıma işlemini gerçekleştirmediği hem de sözleşmenin feshini engellemek için davacıyı oyalamaya ve yıldırmaya çalışıldığını, davacının ısrarı üzerine superonline sözleşmenin feshini kabul edildiğini, fakat cayma bedeli olarak 518,60 TL fatura yansıtıldığını, davacının ayıplı hizmet nedeni ile sözleşmeyi feshetme hakkına sahip ve bu hakkını kullandığını,alınan cayma bedeli haksız ve hukuksuz olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakklarının saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğramış oldukları 1506,85...

Hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, TTnet A.Ş. yönünden, manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının almış olduğu Iphone 6 S Plus marka cep telefonunun ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı telefonun davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı cihaz nedeni ile ödediği 5.016,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 09/10/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın manevi tazminat davası yönünden kaldırılmasını, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Davalı T3 Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Opel Türkiye A.Ş'nin bayisi olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, aracın pekçok teste tabi tutulduktan sonra satıldığını, ayıp iddialarının ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta ayıp olduğu ortaya çıksa dahi araçtaki faydayı azaltan yada ortadan kaldıran bir ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle misli ile değişime karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olsa olsa bedelden indirim yoluna gidilebileceğini, aksi halin menfaatler dengesine aykırı olacağını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde de araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı T3 Ve Tic. A.Ş.'...

Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, dava konusu aracı üreten firma ile birlikte davalı firmanında ürünü alanlara karşı ayıp ve kusurdan kaynaklı tazminat talepli davalarda sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazı kabul edilmemiştir....

Manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. (Y. 3. HD. 2020/5514 Esas ve 2021/6846 Karar sayılı emsal ilamı) Somut olayda, davacının dairesinin rutubetlenmesi nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/354 DAVA : FSEK - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Manevi Tazminat dava dosyası incelendi....