Maddesinde; '' fotoğraf, film ve video çekimi için ... servisinin kullanılması zorunludur. Davet sahipleri veya misafirlerin fotoğraf ve video çekimi yapmaları kesinlikle yasaktır'' şeklindeki düzenleme gereği; organizasyon süresi içinde misafirlerin hiçbir şekilde görüntü ve video almasına izin verilmemiştir. Müvekkillerin misafirlerinden fotoğraf çekmek isteyenler engellenmiş olduğunu sözleşme bedelinin tamamı müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalı ise sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düğün merasiminin video ve fotoğraflarını ya hiç çekmeyerek ya da çektikten sonra kaybederek müvekkillerine teslim etmediğini, müvekkillerinin video ve fotoğrafların teslimi için defalarca davalıya başvurduğunda davalı; kart yandı, kartın ucu değişecek şeklinde çeşitli bahanelerle müvekkilleri uzunca bir süre oyalamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, düğün merasimleri için davalı İsmet Süder’e ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığını, sözleşmeye göre dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen düğüne ait video kasetlerinin hatalı çekilmesi nedeniyle görüntülerin bulunmadığını ileri sürerek 10.000.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 25/08/2018 tarihinde evlendiklerini, evlilik merasimlerini hatıra kalması için fotoğraf ve video çekimi için davalı T4 işletmeciliğini yaptığı Foto Masal isimli işyeri ile anlaştıklarını ve ödemesini peşin olarak yaptıklarını, düğün günü davalı tarafından video ve fotoğraf çekiminin yapıldığını, düğün bitiminde bu görüntülerin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından kendilerine düğün video ve fotoğraflarının kaybolduğunun ve bulunamadığının bildirildiğini, düğün töreninin kültürümüzde çok önemli bir yere sahip olduğunu, hatıra olarak saklanacak olan bu görüntülerin kaybolmasının davacıların manevi olarak etkilediğini, videolar kaybolduğu için davacıların düğünde takılan altın ve paraların kim tarafından takıldığını öğrenemediklerini, davalı tarafın davacıların yaşadığı duygusal yıkımı hiçe saydığını, video ve fotoğrafların bulunması için emek sarfetmediğini beyan...

Uyuşmazlık; video ve kamera çekiminden kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotograf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda dava şartları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacılar Zeynep Turan ve T3'ın düğün için davalının çalıştırdığı düğün salonu ile anlaştıkları, hizmet sözleşmesinin içerisinde video çekimi hususunun da bulunduğu ve bu hizmetin de bedelinin ödendiği, düğünden sonra yapılan incelemede düğün videosunun eksik bırakıldığı ve çekiminin yapılmadığı belirlenmiş olup aslında bu husus taraflar arasında da ihtilaf konusu değildir. Şu halde davalının ayıplı hizmet verdiği sabittir....

Hukuk Dairesinin 2017/2381 esas ve 2017/4042 karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin: "...Hal böyle olunca, davacıların, davalıların yapmadıkları çekim nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabit ise de yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takdir edilen manevi tazminatın uygun miktarda olduğu söylenemez. Takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek olmuştur....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince diğer davalı ...San. ve Tic. A.Ş.’nin sahibi bulunduğu ...cafe ve ...Lokantası isimli iş yerlerinin internet siteleri, sosyal medya hesapları, ....com gibi internet tabanlı yemet sipariş platformlarında kullanılmak üzere fotoğraflar ve videolar çekilmiş olduğunu, fotoğraf ve videolar yayına hazır hale getirilmiş ve ...San. ve Tic.A.Ş. tarafından tüm mecralarda kullanıldığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 2.500 maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....