HD 2017/879 Esas, 2018/580 Karar ve 14.02.2018 tarihli, somut olay ile neredeyse birebir örtüşen emsal olduğunu, talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin özellikle yargıtay içtihatlarına, kanuna ve usule uygunluk gözetilerek, ölçülü talep edildiğini, müvekkilinin, çok özendiğini, organizasyon firması dahi tuttuğunu, çok fazla harcama yaptığını ve tekrarı mümkün olmayan, hayatta sadece bir kez olan düğün ile ilgili anılarının tamamen yok olması nedeniyle ruhsal çöküntü yaşadığını, tanık beyanları ile de sabit hale geldiği üzere video kaydı olmaması nedeniyle aileler arasında takı krizi yaşandığını ve müvekkilinin eşinin ailesi ile bu nedenle hala görüşmediğini, tüm bu üzüntü ve elemin tazmini için işbu davayı açmış olmasına karşın mahkeme tarafından verilen 5.000,00 TL manevi tazminat kararının; tarafların sosyo-ekonomik durumları, manevi tazminat hesabında dikkate alınan ilke ve esaslar ışığında manevi tazminatın az olduğu yargıtay içtihatları ve kanun gereği sabit olduğunu,...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2015 gün ve 2014/1157-2015/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Her ne kadar davacıların her biri için 10.000,00'er-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılardan ... oğlu ve gelini olan diğer davacıların düğünü için davalı Şöförler ve Otomobilciler limited şirketine ait düğün salonunun bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığını, sözleşmeye göre dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılmayacağı, salonu kiralayan şirketin anlaşmalı olduğu diğer davalı şirket tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırıldığı halde ,düğüne ait video kasetlerinin hatalı çekilmesi nedeniyle teslim edilemediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, video ve fotoğraf çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; taraflar arasında düğün ve kına organizasyonuna dair yazılı sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli olan 9.000 TL davalı iş sahibine ödenmiştir. Anılan sözleşmede video ve fotoğraf çekiminin bedelsiz yapılacağı kararlaştırılmıştır....

KARAR Davacılar evlilik törenlerini davalı otel ile yapılan sözleşme ile davalı otelde gerçekleştirdiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesi gereğince otelin anlaşmalı olduğu fotoğraf studyosu dışında fotoğraf ve kamera çekimi yapılamayacağının düzenlendiğini, bu bağlayıcı düzenleme nedeniyle diğer davalı şirket ile fotoğraf ve kamera çekimi için anlaştıklarını, düğünden sonra fotoğrafların teslim edildiğini, ancak kamera kayıtlarının verilmediğini, bu nedenle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek video çekim bedeli olarak 300 TL ve ihtarname masrafı olarak 121,6 TL olmak üzere maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı...i …A.Ş. bakımından husumet yokluğundan davanın reddine , ......

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ...2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2012 gün ve 2012/545-2012/459 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

haksız ve dayanaksız maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem sözkonusu olduğunda manevi tazminat adıyla yapılacak bir ödeme kişilik hakları saldırıya uğrayan kişi ya da kişilerde manevi tatmin duygusunu tatmin eder. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, yapılan işin bedeli ve işin türü ile, tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek, takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü, kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir....

Şti tarafından video çekimi yapıldığını, ancak video kaydı izlendiğinde, çekimin büyük bir bölümünde ses kaydının olmayıp sadece görüntünün olduğunun farkedildiğini belirterek ayıplı ifanın tespiti ile 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - K.Davacı ... Ltd....