Ancak manevi zararın tazminine hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak, duyulan elem ve ızdırabın kısmen de olsa hafifletilmesini ifade edebilecek bir miktar takdir edilmesi gerektiğinden, ölüm olayının meydana geliş biçimi ve ölenin ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumu karşısında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmek bir yana, artırır niteliktedir. Öte yandan ilgililerin uğradığı gerçek zararın karşılanmasını amaçlayan maddi tazminat davasında, ilgililerin olay tarihini esas alarak tanımlayıp, belirlediği zararın tazmininde ödenmesi öngörülen faizin de bu tarih esas alınarak hesaplanması gerekmektedir....
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı ortadadır....
Bilgisayar'dan fotoğraf makinesi aldığını, geçimini fotoğraf çekimi ile sağladığını, makinenin arızalı olması nedeniyle tamiri için davalıya teslim edildiğini, ürünün garantili olmasına rağmen tamirat ücreti istendiğini ve gerekli tamiratın yapılmadığını belirterek ürün bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya kapsamından davacının ticari faaliyeti kapsamında ürün aldığı hususunun anlaşılamamasına göre ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 06/11/2015 tarihli dava dilekçesiyle 30/03/2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle 2.267,02 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinin davalı vekiline 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 22/12/2015 tarihinde cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir....
TV ismi ve logo-amblemine yer verilmediğinin görüldüğünü, 2016 yılına göre fotoğraf fiyatlarının bir takım niteliklere göre farklılıklar gösterdiğini, her bir fotoğraf için 1 adeti 200 TL ile 2.000 TL arasında değiştiği ve pazarlığa ve proje - program özelliklerine bağlı olduğu beyan edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı yanın fotoğrafların yayınlanmadığı yönünde bir iddia ve savunmasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haftada 3 gün yayınlanan ... programında 31.10.2016 tarihinde peşpeşe hiçbir kaynak ve kişi belirtilmeksizin yayınlandığı anlaşılmıştır. Yayınlanan fotoğraf adedi, fotoğraflar için belirlenen muhtemel telif bedeli dikkate alındığında takdir olunan maddi tazminat ve ihlalin derecesine ve şekline nazaran takdir olunan manevi tazminat tutarı da yerinde bulunmuştur.HMK 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine; Davalı-karşı davacı ise, davacılar murisinin kusuru nedeniyle oluşan trafik kazasında aracın hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 80.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davaya ilişkin ise, 6.300.00TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte davacılardan alınarak davalıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/09/2013 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemli asıl dava ile TMK'nun 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ise TMK'nun 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
