"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, fotoğraf ve kamera çekimi, grafik tasarımı, cd etiketi ve sevkiyat formu etiketi hazırlama işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve birleşen davada Yüksek 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uzlaşılan kamulaştırma bedelinin taksitler halinde geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzlaşılan kamulaştırma bedelinin taksitler halinde geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedeli alacağının ve davalıda kalan kablo ile pano bedellerinin tahsili, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesi ve sözleşme nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
'nin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; Zararın meydana geldiği yerin .../... olması, zarar görenin adresinin .../... olması nedenleriyle 6100 sayılı HMK'nın 16/1 maddesine göre zararın meydana geldiği yerde ve zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden, .../... adresinin mahkememiz ve dava konusu takibin yapıldığı icra dairesinin yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
'nin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; Zararın meydana geldiği yerin .../... olması, zarar görenin adresinin .../... olması nedenleriyle 6100 sayılı HMK'nın 16/1 maddesine göre zararın meydana geldiği yerde ve zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden, .../... adresinin mahkememiz ve dava konusu takibin yapıldığı icra dairesinin yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, diğer davalının personeli olmadığını, davacının diş çekiminin yapıldığı tarihten itibaren 9 gün boyunca herhangi bir şikayeti bulunmadığını, diş çekimi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davacının davasının manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL olarak kabulüne, her iki davalıdan 26/01/2009 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının davasının maddi tazminat yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 322.036,27 TL yönünden KABULÜ ile, 26/01/2009 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının tedavisini üstlenen tıp merkezi ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir....
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir....
İle anlaşıldığı ve bu şirkete 16.000,00 TL + KDV ücret ödendiği belirtilmişse de müvekkilinin bu sözleşmede herhangi bir imzası bulunmadığı, bu şirketin çalışanı olmadığı gibi müvekkilinin fotoğraf ve videolarının kullanılmasına yönetik vermiş olduğu muvafakatnamesi de bulunmadığını, kaldı ki fotoğraf çekimlerini gerçekleştirilen ve tanık olarak beyan etmiş oldukları, ... fotoğraf çekimleri esnasında davalı şirketin video ve diğer fotoğraf talepleri karşısında çekim esnasında bulunan yetkilileri uyardığını, davalı şirketin çalışanlarının ise çekimlere devam edilmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin fotoğraflarının davalı şirketin mağazalarına ait bilboardlarda, sosyal mecralarında, internet sitelerinde, kataloglarında kullanılmasına izin vetildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafın müvekkilinden resimlerinin / videolarının bu mecralarda kullanılması yönünde herhangi bir izin / onay almadığını, bu mecralarda kullanım içinde herhangi bir ücret ödemesi yapmadığını...
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
