GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyasına ibraz edilen belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, tanık ifadeleri ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının sattığı bilgisayarı, davalı taşıyıcıya ...’dan İstanbul’a taşıma için verdiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kargo şirketinin kargo takip ekran çıktısı incelendiğinde ... numaralı olduğu, gönderenin ... - ... Mh. ... Sokak No: ... adresi ve ... cep telefonu ile bilgilerinin yer aldığı, alıcının ... ... “... Mah. ... Sk. ... Apt....

(X) KARŞI OY: Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden (davalıya yapılan katoloğ ile ilgili fotoğraf çekimi, tasarım çalışmaları, katoloğ hazırlanması) kaynaklanmakta olup, Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hizmet kusuru nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....

Dosyada mevcut 06/05/2009 tarihli sözleşmenin 25.3 maddesine göre yüklenicinin çalışmaları esnasında üçüncü şahıslara karşı olabilecek bütün maddi ve manevi hasar ve zarar ziyan ile diğer hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu belirtilmişse de bu durum, taraflar arasındaki iç ilişkide bağlayıcı olup zarar görene karşı işin sahibi olan iş verenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yüklenici ile iş sahibi davacının uğradığı zarardan birlikte ve ayrı ayrı sorumludurlar. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı .yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak, Kamu malına zarar verme, Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 07.10.2014 tarihi itibarıyla gerçekleşen somut olaya ilişkin fotoğraf ve video görüntülerinin orijinal hali temin edildikten sonra mukayeseye elverişli fotoğrafları ile birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; suça sürüklenen çocuğun fotoğraf ve görüntülerde yer alan kişi olup olmadığı, yasadışı eylemler sırasında yüklenen fiilleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmüm...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler göre kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tanık beyanları da göz önüne alındığında video çekiminin davacı tarafından yapıldığı kabul edilse bile davacının amirinin bilgisi dahilinde video çekimi yaparak iş yeri whatsap grubunda paylaştığı, başkaca bir yerde paylaşmadığı, sosyal medya ile yerel basına iletilen bu paylaşımın bizzat davacı tarafından yapıldığı ile ilgili somut ve net bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığı, şu halde davacının anılan paylaşımı yaptığının ispatlanamadığı anlaşılmakla dava konusu feshin haklı fesih olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Netice itibariyle feshe konu paylaşımın davacı tarafça yapıldığı ispatlanamamış yapılan feshin iddia olunan haklı ve geçerli bir fesih olarak kabulü mümkün görülmemiştir....

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir Ticaret sicil Müdürlüğünden ... Büfe İşletmeciliği Fotoğraf ve Video Çekim Hizm. Tic. Ltd Şti’ne ait sicil kayıtları, ... Plaka sayılı Hyundai marka 2006 model kamyonete ait trafik tescil kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacının ihyasını istediği ... Büfe İşletmeciliği Fotoğraf ve Video Çekim Hizm. Tic. Ltd Şti’nin 21.01.1997 tarihinde Merkez- ... sicil numarası ile kurulduğu, sermayesinin 500 TL olduğu ve 6103 sayılı Kanun m. 20/1 uyarınca sermayesinin zorunlu miktara yükseltilmemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK geçici 7....