Ancak davacının sağlam olan dişlerinin çekilmesi nedeniyle uğranılan ve gerçekleşmiş maddi zararının ne olduğu davacı tarafından açık ve net olarak ortaya konulmadığından, maddi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyize konu kararın manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde, diş çekimi yapan doktorun disiplin yönünden uyarı cezası aldığı ve davacının hasta takip formu karışıklığı ile ilgisinin bulunup bulunmadığının ortaya konularak yeniden yapılacak incelemeye göre bir karar verilmesi gerektiğnden, kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının müşterek çocukları .. 21/12/2013 tarihinde gönderdiği .....

Sulh Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın dayanağını oluşturan olayların evlilik birliği içerisinde meydana geldiği bu nedenle manevi zarar talebinin Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, boşanma davasında söz konusu edilmeyen olaylar nedeniyle açılacak manevi tazminat davasında dava değerine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davalının evlilik birliği içerisinde gayri resmi ilişki yaşadığı iddiası ile uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli ilamı ile tarafların boşanmalarına dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler göre kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. ile doktorlar aleyhine... sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, ... ... sayılı dosyada görülen dava ile işbu davada yer alan davalılar arasında müşterek ve metesselsil sorumluluk bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu maddi-manevi tazminatı içerdiğini, manevi tazminat yönünden: davacı müvekkili ... için ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksen banka mevduat faizi ile birlikte 100.000TL manevi ve özel yaşamları ve evlilik yaşamları çekilemez hale gelmiş olduğundan, olay tarihinde zarar gören eşi ve davacı müvekkili ... için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillerine verilmesini, maddi tazminat yönünden tedavi giderlerine karşılım şimdilik 1.000TL, bakıcı ücreti olarak şimdilik 1.000TL, iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000TL'nin ihbar tarihinden itibaren işlenecek...

"İçtihat Metni" Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tanık beyanları da göz önüne alındığında video çekiminin davacı tarafından yapıldığı kabul edilse bile davacının amirinin bilgisi dahilinde video çekimi yaparak iş yeri whatsap grubunda paylaştığı, başkaca bir yerde paylaşmadığı, sosyal medya ile yerel basına iletilen bu paylaşımın bizzat davacı tarafından yapıldığı ile ilgili somut ve net bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığı, şu halde davacının anılan paylaşımı yaptığının ispatlanamadığı anlaşılmakla dava konusu feshin haklı fesih olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Netice itibariyle feshe konu paylaşımın davacı tarafça yapıldığı ispatlanamamış yapılan feshin iddia olunan haklı ve geçerli bir fesih olarak kabulü mümkün görülmemiştir....

Dosyada mevcut 06/05/2009 tarihli sözleşmenin 25.3 maddesine göre yüklenicinin çalışmaları esnasında üçüncü şahıslara karşı olabilecek bütün maddi ve manevi hasar ve zarar ziyan ile diğer hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu belirtilmişse de bu durum, taraflar arasındaki iç ilişkide bağlayıcı olup zarar görene karşı işin sahibi olan iş verenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yüklenici ile iş sahibi davacının uğradığı zarardan birlikte ve ayrı ayrı sorumludurlar. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı .yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından kaybedildiği belirtilen eşyaların, Montreal Konvansiyonu’nun 17/3. maddesiyle öngörülen 21 günlük sürede davacılara teslim edildiği, bu nedenle somut olayda kayıp bagaj tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacı yanca, geç teslim edilen valizlerinin içinde bulunduğu iddia edilen giyim ve eşya gibi ihtiyaç maddelerinin ayrıca temin edildiğine dair bir delil ibraz edilemediği, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği; manevi zararın mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49....

GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyasına ibraz edilen belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, tanık ifadeleri ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının sattığı bilgisayarı, davalı taşıyıcıya ...’dan İstanbul’a taşıma için verdiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kargo şirketinin kargo takip ekran çıktısı incelendiğinde ... numaralı olduğu, gönderenin ... - ... Mh. ... Sokak No: ... adresi ve ... cep telefonu ile bilgilerinin yer aldığı, alıcının ... ... “... Mah. ... Sk. ... Apt....