Somut olayda, davacılar ile davalı şirket temsilcisi arasında 06/09/2015 tarihli "davet sözleşmesi" başlıklı yazılı olarak düzenlenen düğün organizasyonu sözleşmesinin antlaşma şartları başlıklı bölümünün ikinci maddesinde dışarıdan orkestra ve kamera ekibi getirtilmesine müsade edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın düğün organizasyonunun 27/08/2016 tarihinde yapıldığı, düğün fotoğraflarını ve video çekimini davalının anlaştığı dava dışı "foto nil plaza" isimli sütüdyonun yerine getirdiği; düğünün 20.00 de başladığı ve 20,21 den itibaren fotoğraf çekimi yapılmaya başlanıldığı, toplamda 665 adet fotoğraf çekildiği, gelin ile damadın salona girişleri, pasta kesme töreni videoda olmasına rağmen fotoğraflarda bulunmadığı, ancak düğünün başından sonuna kadar video çekimi yapıldığı, her ne kadar video dan fotoğraf elde etmek ile çekim arasında fark var ise de; düğün videosunun çekimi ve kaydının estetik açıdan ve teknik olarak yüksek kalitede olması nedeniyle...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kına ve düğün töreni video ve fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle bedel iadesi talebinin kabulüne , manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....

düğün video kaydına alındığını, fotoğraf çekimi olmayan tüm kısımların video kaydında mevcut olduğunu, anıların kaybolmasının söz konusu olmadığını, davacı taraflar ile üçüncü şahıs arasında ara bulmak amacıyla yapılan görüşmelerde video kaydından fotoğraf basımı ve ücret iadesi tekliflerinin kabul edilmediğini ve bu kusurdan maddi kazanım sağlamak amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, dava dilekçesinde istenilen yüksek talebin de yerel mahkemece de kabul edilmediğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....

, kurulan bu hükmün, dayanağı hiçbir delil bulunmaması nedeniyle de haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortada olduğunu, diğer yandan maddi tazminat istemleri yönünden mahkemece KONFAT'a müzekkere yazılarak düğün fotoğraf ve video çekim fiyatları ile ilgili bilgi istenildiğini, dosyada mübrez Konya Fotoğraf Amatörleri Derneği tarafından verilen müzekkere cevabında, sadece bir fotoğrafçının bulunduğu, yardımcılar ve ekipmanların bulunmadığı bir düğünde saat 20.00 – 23.00 arası toplam üç saat için fotoğraf ve video çekimi ücretinin 500,00 TL - 700,00 TL arasında olduğunun belirtildiğini, düğün konvoy ile birlikte saat 16:00’da başladığını daha sonra yemek ikramı olduğunu ve ardından gece düğününe geçildiğini, böylece fotoğraf ve video çekimleri saat 16:00’da başladığını ve yaklaşık 6 – 7 saat sürdüğünü, ayrıca düğün salonu yetkilileri çekimleri yalnızca bir fotoğrafçı ile değil, yardımcı kişileri de dâhil ederek yapacaklarını belirterek müvekkillerinden ekstra ücret talebinde bulunduklarını...

Ticaret Limited Şirketine video ve fotoğraf çekimi için 2100 TL olmak üzere toplam 16660 TL'nin ödendiğini, düğünün belirtilen tarihte yapıldığını ancak düğünde gerçekleştirilen video ve fotoğraf çekimlerinin yarısından fazlasının sessiz yapıldığını, bu nedenle edimin ayıplı ifa edildiğini müvekkillerinin hayatlarının en mutlu gününü hatıra olarak saklama imkanından yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğramaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ile, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 15000 TL olmak üzere toplam 30000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Vakfı davaya cevabında; olayda kusurlarının bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.Davalı ......

Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla Ormanlı Belediyesine bağlı olmaksızın daha önce anlaştığını, Ormanlı Belediyesinin açılan davayla bir ilgisi olmadığını, hukuki bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, davacı Şaban'la müvekkilinin, kına kamera çekimi,düğün kamera çekimi ve düğünden önceki köydeki çekimin karşılığı olarak 1500 TL,sahil ve lojmanlarda yapılacak dış çekim için 1000 TL, ayrıca tüm aşamalar için çekilecek fotoğraflar için tane başı 3.5 TL'ye anlaşıldığını, 444 fotoğraf için 1550 TL maliyet ortaya çıktığını, müvekkiline davacı tarafından anlaşmaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davacı yanın, 05.10.2019 tarihinde gerçekleşen düğünleri ile ilgili olarak gerek kına gecesi kamera çekimi,kına gecesi fotoğraf çekimleri, düğün öncesi ve düğüne ilişkin fotoğraflar,düğünün kamera çekimi müvekkilim tarafından yapıldığını, müvekkilinin, tüm dikkat ve özeni göstererek yukarıda belirtilen kamera çekimi ve fotoğraf çekimlerini yaptığını, kına gecesi kamera çekimi...

ın cevap dilekçesinde ve mahkemedeki beyanlarında, fotoğraf ve video çekimlerinin tarafından yapıldığını kabul ettiğini, aksi yöndeki gerekçenin kabul edilemeyeceğini, davalının yeminin kabul edilemeyeceğini, davalının kabulünün bulunduğunu, düğün tarihinin 23/06/2013 olduğunu, sözleşmenin ise 30/03/2013 tarihinde imzalandığını, davalı şirketin 31/05/2013'de sözleşme imzalayarak salonu işletmeye başladığını, hizmet kusurunun davalılara ait olduğunu, dava dışı ...'in isticvabı konusundaki taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, dava dışı ...'in düğün, fotoğraf ve video çekiminin davalılar tarafından ayıplı ifa edilmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalılardan düğün salonunu işleten şirket ile fotoğraf ve video çekimini yapan davalı ...'dan rücuân tahsili talep edilmektedir....

de müvekkilinin fotoğraf kayıtları hususunda sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, diğer davalı fotoğraf işi yapan kişi ile yapılan görüşmelerde de imza karşılığı tüm fotoğraf ve çekimin verildiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirttiğini, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasa girilecek ise de haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....