"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle paydaş olan kısıtlılara kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın ... Defterdarının kayyım atanması talebi yönünden reddine, kısıtlılara kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm Kırşehir Defterdarı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanılacak küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, küçüğün ... ve ...'la birlikte "... Mahallesi, ... Sokak No:... ... ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Toki Site yönetim kurulu olağan üstü toplantısında yönetim kurulu oluşturulamaması nedeniyle kayyım atanması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince,davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanamayacağı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kayyım atanması çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,kayyım atanması istenen ......
Dosya kapsamındaki, talep dilekçesi ile 16.11.2011 tarihli jandarma araştırma tutanağına göre kendisine kayyım atanması istenen ... ...'ın ... Çocuk Yuvası ile daha sonra ...'deki ...Şube Müdürlüğünde bulunduğu tespit edilmiş ise de,... 18 yaşından küçük olup, annesi ...'ın velayeti altındadır....'ın yerleşim yerinin “ ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Küme Evleri, 185/1, .../...“ olduğunun anlaşılmasına göre, küçüğe kayyım atanması hakkındaki davanın Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde düzenlenen babası ile çocuk arasında yapılacak hukuki işlemde çocuğun menfaatini korumak üzere yaşı küçük çocuğa kayyım atanması istemine ilişkindir. Kendisine kayyım atanması istenilen çocuk Hamza evlilik dışı ilişkiden doğmuş olup halen babası ...’un nüfusuna kayıtlıdır. Buna göre; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde “Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır.” düzenlemesi yer almakta olup mahkemece şirket hissesi devrinde çocuk Hamza ile babasının menfaatleri çatışacağından mahkemece yasal işlemlerde temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; BABASI ----davalı kayyım tayini istenilen ------ tarihinde vefat ettiğini, geriye mirsçı olarak ---- ---- kaldığını,---- tarihinde ----yevmiye ile --------muristen kalan şirket hisselerini feragatname ile kendisine devrettiklerini, --- ile kendisinin şirkete ortak olduğunu, şirket yönetimine ilişkin ivedi işlemlerin ve şirket genel kurul toplantı davetinin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde gereği şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
Maddesi gereğince taşınmaz malın kayyım marifeti ile idaresinin sağlanabilmesi için 3561 sayılı yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken, Çevre ve Şehircilik İl müdürünün kayyım olarak atanması da doğru olmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mirasçıları tespit edilemeyen taşınmaz maliki adına 3561 sayılı Kanun gereği kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstek, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık temyiz etmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre, temyiz edeni yükümlülük altına koyan bir karar mevcut değildir. Defterdar adına ... vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olması da defterdara "taraf" sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeble temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz incelemesine konu dosyada; Kayyım adayı vekili Av....'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesi ile kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 32424 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1-Mahkeme kararının tebliğ edildiği kayyım adayı vekili Av. ...'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyım adayına tebliğinin sağlanması, 2-Kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ......
