DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın, davalı şirket ortaklığının 2014 yılında sona erdiğine ilişkin tespiti ile ilgili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası için şirkete temsil kayyım atanması talebi olduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/11/2022 tarihli yazısı ile kayyım tayini istenilen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının geldiği, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu görülmüştür. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce resen kayyım adayı olarak bilirkişi listesinde kayıtlı mali müşavir ...'un belirlenmiş ve yapılan inceleme sonucunda ... ATM doyasında yürütülen davada şirketi temsilen kayyım atanması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, Davacı tarafından ......
ın kayyım olarak atanmasını uygun görülmediği takdirde mahkemece uygun görülecek işin ehli başkaca bir kişinin kayyım olarak atanmasını, yine mirasçılardan reşit olmayan küçüklerin kendisine intikal edecek hisselerin devri için de mahkemenize müracaat etme durumu doğduğunu belirterek, ... ŞİRKETİ'ne kayyım atanmasına, davalı şirketteki miras bırakandan intikal eden hisselerinin devrine gerekli iznin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip ... nolu ara kararı uyarınca davacı küçükler ... ve ...'a kayyım atanması talepli davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, organ boşluğu olan limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... ŞİRKETİ'nin tek ortaklı bir yapıya sahip olduğu, şirketin ortağı ve tek temsilcisi olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2022/182 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı ----- tarafından mükekkili şirket aleyhinde icra takibine başlandığını, ancak tebligatın usulsüz olması nedeni ile takibin iptali istemi ile ---davası açıldığını, mahkemece 23.02.2022 tarihli ara karar ile şirkete kayyım atanması hususunda kendilerine süre verildiğini belirtmiş, söz konusu dava ile sınırlı olmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : Kayyım Atanması Talebi DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan kayyım atanması talebi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin kurucusu ve ortaklarından birisi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, devamı ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ......
Maddesi gereğince kayyım atanması talebine ilişkindir. Asıl dava yönünden Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/175 esas ve 2021/205 esasında kayıtlı davalar yönünden 01/07/2021 tarihli ara kararlar gereğince verilen süre üzerine şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için iş bu dava açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan delillerden kayyım atanması talep edilen ... tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde davalı .... aleyhine açılan davalarda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 12/04/2021 tarih 2019/2906 esas 2021/710 karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 07/04/2021 tarih 2019/3313 esas 2021/756 karar sayılı kararla şirketin ... ve ... tarafından müşterek temsil olunduğu, bu sebeple şirkete kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılması üzerine davaların Ankara ... İcra hukuk mahkemesinin 2021/175 ve 2021/205 esasında devam ettiği tespit edilmiştir....
Kimlik numaralı T6 TMK' nın 426. maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı vasi T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Vasi T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesince T5 davacı T1 oğlu olan T6 kayyım olarak atandığını, T6 davacı T1 menfaat birliği halinde olduğunu, ileride kayyım tayin edildiği kişi olan T5 akrabalık ilişkisinden dolayı menfaat çatışmasına girerek, T5 haklarına zarar verebilecek konumda olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağı olmayan ve hiçbir şekilde menfaat çatışmasına mahal vermeyecek nitelikte bir kişinin kayyım atanması için, Trabzon Barosu avukatlarından bir kişinin kayyım olarak tayin edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kayyımlık (kayyım atanması) isteğine ilişkindir....
e kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kayım atanması istenen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen ...'in MERNİS adresi olan... Cad. No:... İç kapı No:.. ... /... adresinde ikamet etmediği, davacının beyanından da ...'de ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ....21. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ....21. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin ".../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar karşısında somut olayda kayyım atanması istenilen kayyım adayı Dörtyol Defterdarı vekili olarak beyanda bulunan Hazine vekili yazılı beyanlarında, kendisine kayyım atanması istenilen T4 ile Halide Pakize Benlidayı'nın aynı kişi olduğunu, kayyım atanmasında Hazine'nin hak ve menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olmakla bu yönüyle davanın reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
