"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakasının reddi, tedbir nafakası miktarı ve velayet yönünden, davalı erkek tarafından ise, tedbir nafakası, velayetin karar tarihi itibariyle verilmemesi ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin inceleme kapsamı dışında kalan iştirak nafakası hariç olmak üzere tüm temyiz itirazlarının, davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, 2013 ve 2014 doğumlu müşterek çocuklar Siraç ve Miraç'm velayetleri davalı babaya verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi kararın gerekçesinde; kararın kadın tarafından, "tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları ile maddi ve manevi tazminat miktarları" yönünden, erkek tarafından ise katılma yoluyla "kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatların esası ve miktarı, velayet düzenlemesi" yönünden istinaf edildiğini, katılma yoluyla istinaf talebinin asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, erkeğin kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ve velayet düzenlemesine yönelik erkeğin katılma yoluyla istinaf başvurusunun incelenemeyeceğini bu nedenle usulden reddine karar verildiğini belirtmiş ise de, bölge adliye mahkemesince belirlenen konularda esasa yönelik inceleme yapılmaması hatalı olmuştur....
gerekçesi ile; "1- Davacının velayet talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının iştirak nafakası talebinin KABULÜ ile müşterek çocuk Ersen Edis MERT lehine aylık 3.000,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 26/12/2022 tarihinden başlamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; müşterek çocuk lehine hükmolunan iştirak nafakasına ÜFE oranında artış uygulanması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;müşterek çocuklar ....çin dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 300’er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;iştirak nafakası istemine ilişkindir. TMK.'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları göz önünde tutulmakla birlikte ,velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı kadın vekilinin, Dörtyol Aile Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih, 2020/74 Esas ve 2021/329 Karar sayılı kararın da; "takdir edilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğu" yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile,Dörtyol Aile Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih, 2020/74 Esas ve 2021/329 Karar sayılı kararının 1 ve 2 no'lu hüküm fıkralarının tüm sonuçları ile birlikte ortadan KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden; a)Davacı kadının, velayet hakkı kendisinde bulunan 13/09/2011 d.lu müşterek çocuk Elif Su için aylık 2.000,00.TL iştirak nafakası davasının kısmen KABUL, kısmen reddi ile; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, müşterek çocuğun yaşı, eğitimi, gider durumu, dikkate alınarak; dava tarihi olan 28/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 650,00.TL iştirak nafakası olarak davalı babadan alınarak, müşterek...
Dava, 2002 yılında boşanma sonucu velayeti anneye verilen müşterek çocuğun fiilen davacı baba yanında kaldığı ileri sürülerek birikmiş iştirak nafakası 5700,00 TL için yapılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, annenin velayet değişmediği için birikmiş nafakayı isteyebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir ( TMK.nun 329/1. maddesi ). Yine, iştirak nafakası velayetin fiilen (eylemli olarak) kullanılmasına bağlı bir haktır. Kendisine verilen anne veya baba çocuğu yanına alarak fiilen bakmıyorsa hükmedilen iştirak nafakasını diğerinden isteyemez. Somut olayda, çocuğun boşanma tarihinden itibaren davacı babanın yanında olduğu dinlenen tanık beyanları ile sabit olup salt velayet hakkının annede olması birikmiş nafaka alacağını isteme hakkı vermez....
Velayet hakkı sahibinin boşanma davasında iştirak nafakası talebinin olmaması ya da bu haktan feragat etmesi sonradan iştirak nafakası davası açmasına engel değildir. Zira Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Bu bağlamda iştirak nafakası devam edegelen ve yenilenen borçlardandır. Ayrıca iştirak nafakasından daha önce feragat edilmesi halinde dahi çocuğun yüksek menfaati gerektirdiğinde her zaman yeniden nafaka istenilmesinin mümkün olacağı gözetilmelidir. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçsinde sadece 400'er TL iştirak nafakası talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak 600'er TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m. 26). Bu yön gözetilmeden talepten fazla iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, dava sonucunda müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya verildiğini, ... 2.Aile Mahkemesinin 10/10/2013 tarih 2012/845 Esas- 2013/625 Karar sayılı ilamı ile velayetinin değiştirilerek anneye verilmesine ve aylık 250 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, iştirak nafakasına ilişkin dava ile iş bu dava dosyası arasında yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçtiğini, bu süre zarfında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değiştiğini, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının da arttığını belirterek, iştirak nafakasının...
Buna göre, ilk derece mahkemesinin 3 nolu bendindeki velayet kararının bu çocuk yönünden kaldırılmasına, müşterek çocuk Erdeniz reşit olduğundan velayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin 5 nolu bendindeki iştirak nafakası kararının bu çocuk yönünden kaldırılmasına, müşterek çocuk Erdeniz 'in reşit olduğu tarihe kadar aylık 400,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında reşit olması nedeniyle iştirak nafakası hakkında ve velayet ile iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
