Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/61 değ....
Davalı Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, kendilerine husumet düşmediğini, davacının Bel- Ka Ankara Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değ. Bil. İnş. Nak. ve Taah. Yemek San. ve Tic. A.Ş.'de 11.08.2015- 29.06.2017 tarihleri arasından çalıştığını ve 6.269,69 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, gerek hafta tatili gerekse de bayram tatillerinde yasal iznini kullandığını, bayramda çalıştığında da bayram mesaisinin verildiğini, fazla mesai olduğu zamanlarda da mesai ücretinin ödendiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
Değ. Mat. Met. İnş. San ve Tic. Ldt. Şti. tarafından düzenlenen toplam KDV hariç 57.850 TL. bedelli oniki adet faturayı 2007 Ocak-Şubat aylarında KDV beyannamesine konu ettiği; ayrıca ... Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı KDV hariç toplam 70.450 TL. bedelli oniki adet faturayı 2007 Temmuz ve Ağustos dönemlerinde KDV beyannamesine konu ettiği; aynı şekilde Hak Yapı Taah. İnş. Malz. Met. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden almış olduğu toplam KDV hariç 53.671 TL. bedelli on adet faturayı Aralık 2019 döneminde KDV beyannamesine konu ettiği anlaşılmaktadır. Sanığa atılı sahte fatura kullanma suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4. maddesine göre 12 yıldır. TCK’nin 43/1. maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/1222 Değ. İş sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle kesinleştiği, bu kez hükümlü müdafiince 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama talebinde bulunulduğu, mahkemenin duruşma açılarak yapmış olduğu uyarlama yargılaması sonucunda; 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın somut olaya uygulanmasından sonra, 5237 sayılı TCK'nın hükümlü lehine olduğu şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8642 Esas sayılı dosyasına dayanak 16/06/2021 vade tarihli 2.300.000,00-TL bedelli bonodan borçluların alacaklıya 100.000,00-TL tutarında borçlu bulundukları, temerrüde düştükleri, borcu ödemedikleri, alacağın rehinli olmadığı gerekçeleriyle İİK’ unun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden belirlenen borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, Yine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...in itirazı üzerine duruşma açılarak 2021/755-2021/755 Değ. İş sayılı kararla senet ön yüzüne atılan imzanın aval niteliğinde olduğunu, senet üzerinde imzası olan herkesin hamile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmiştir....
Değ. Huzur ve Yaşlı Bakımevi Tur. San. ve Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl dosyada davalılar-birleşen dosyada (... hariç) davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 tarih, 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....
Hasar Değ. Ar. Temizlik Taş. Ltd. Şti. firmalarının personeli olarak emekliye ayrıldığı 31.08.2020 tarihine kadar çalıştığını, sunulan sözleşmeye istinaden davalı Sim Trafik kazaları Hasar Değer Araştırma Temizlik Turizm tarafınca karşılanması gerektiğini, Orpaş Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş ve Cerit Güvenlik ve Sosyal T7 davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Turizm İletişim Danışmanlık Gayrımenkul Değ. Müh Hizmet Yazılım İnşaat Otomotiv San Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin tasfiyeye gideceğini öğrendiklerini ve şirketin haczi kabil bir malının bulunmadığını, şirket tarafından ticari işletme olan ... Restoran ve Kafenin davalı şirket ortağı ...' e devredildiğini, davalı ...' in de borçlu ve davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğunu, borçlu ile diğer şirket ortağı arasında alacakları zarara uğratmak kastıyla muvazaalı tasarruf işlemi yapıldığını, devredilen işletmenin aynı isim ve unvan altında faaliyetini sürdürdüğünü iddia ederek öncelikle; ... Restoran ve Kafenin tasarrufunun temlikinin iptali ile 93.874,00TL cebri icra hakkı satış ve yetkisini, bunun mümkün olmaması halinde ise,BK 19 md gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/93 Değ. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan ve mimari projeye aykırı tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 526.824,05 TL + KDV masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davalılardan Raif Aktarlının kefil olduğu, bu nedenle hor kullanma ve eski hale getirme bedelinden sorumlu olmadığı; davaya konu otele yapılan faydalı masraflar ve iyileştirmeler olduğunu bunlarının tahsili için açılan davanın sonuçsuz kalması için bu davanın açıldığını, otelde yapılan tadilatların davacıların izni ve onayı ile yapıldığından eski hale getirme talep edilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/503 Değ. İş 2019/492 K. sayılı ihtiyati haciz kararının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2019/12855 sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini, ihtiyati haczin uygulandığı yerdeki icra dairesinin yetkili olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
